Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4199/2022 от 28.01.2022

Судья фио

Дело № 33-4199/22

УИД: 77RS0010-01-2016-011369-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2017 по частной жалобе ответчика ......... на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика ......... на состоявшееся 30 января 2017 года решение,

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением районного суда от 30.01.2017 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», предъявленные к ...ому Н.М., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, тогда как о восстановлении пропущенного срока ...ий Н.М. не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования принятого по делу решения, - не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. правильность выводов суда они не опровергают, поскольку с таким ходатайством при подаче апелляционной (поименованной ответчиком как частная) жалобы ...ий Н.М. в районный суд не обращался.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, оформленной с соблюдением ст. 322 ГПК РФ, на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу и представив доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ...ого ... – без удовлетворения.

Председательствующий судья: