Решение по делу № 33а-4145/2020 от 05.03.2020

Судья: Беседина Т.Н. Дело № 33а-4145/2020

УИД: 63RS0038-01-2019-001552-50

Дело № 2а-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гетманского В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Гетманского В.В. – адвоката Масленниковой Л.Г. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Самарской области Самарцевой А.В., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Гетманскому В.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что Гетманский В.В., на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на управление транспортными средствами. Однако согласно сведениям ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», Гетманский В.В. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, с 31 июля 2018 г. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> нуждается в дальнейшем наблюдении, имеет противопоказания к вождению автотранспортными средствами. Управление Гетманским В.В. транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Гетманского В.В., 13 июня 1954 года рождения, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) и обязать Гетманского В.В. сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в целях его аннулирования.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2020 г. административный иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гетманский В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Гетманского В.В. – адвокат Масленникова Л.Г. (по доверенности и ордеру), доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области Самарцева А.В возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда отмене не подлежит.

Гетманский В.В. и представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу требований пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10–F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Гетманский В.В. имеет водительское удостоверение №, выданное 06 сентября 2013 г., на управление транспортными средствами категорий «В, С», сроком действия до 06 сентября 2023 г.

Согласно сообщению ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» исх. № от 11 марта 2019 г., Гетманский В.В., с 31 июля 2018 г. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>». Взят на наблюдение на основании заключения врачебной комиссии, выписки из медицинской карты стационарного больного. За период наблюдения заключения о годности к управлению транспортным средством не выдавалось. К управлению транспортным средством не годен. За период наблюдения медицинское заключение о годности к управлению транспортным средством в отделении не выдавались (л.д.6-8).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020г., Гетманскому В.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» об оспаривании действий врача-нарколога Дербенева Р.А. в части постановки его на учет в наркологический диспансер (л.д.53-56).

Решение вопроса о необходимости прекращения диспансерного наблюдения согласно Закону Российской Федерации от 02 июля 1992 г. № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (статья 27).

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, согласно которым профилактика является самостоятельным видом помощи, оказываемой в амбулаторных условиях.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией в отношении Гетманского В.В. не принималось.

Стойкая ремиссия не установлена.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такое право подлежит прекращению.

Учитывая наличие у Гетманского В.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о прекращении действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами, до прекращения его диспансерного наблюдения, в связи со стойкой ремиссией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта наличия у Гетманского В.В. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, и к несогласию с постановкой на диспансерный учет в наркологическом учреждении с диагнозом «<данные изъяты>

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, нахождение на диспансерном учете в наркологическом учреждении с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» свидетельствует о наличии у административного ответчика расстройства, которое до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), является противопоказанием для управления транспортными средствами.

В силу приведенных выше положений нормативных правовых актов снятие с учета производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии, при условии выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Вопреки доводам жалобы, доказательств прекращения в отношении административного ответчика диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией суду не представлено.

Наличие у Гетманского В.В. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждается заключением врача нарколога.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 62, части 3 статьи 61 данного Кодекса, административным истцом факт подложности представленных суду документов не доказан.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении административного ответчика ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» принято решение о прекращении диспансерного наблюдения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по заявлению Гетманкского В.В. от 15 ноября 2019г. об отказе от диспансерного наблюдения, такое решение принято наркологическим учреждением в соответствии с п. 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н, согласно которому врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) принимается решение о прекращении диспансерного наблюдения в случае письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Таким образом, из сообщения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от 22 ноября 2020г., представленного в материалы дела представителем Гетманского В.В., следует, что последний снят с диспансерного наблюдения не в связи со стойкой ремиссией и отсутствием у него диагноза «Синдром зависимости от алкоголя», а в связи с отказом от диспансерного наблюдения.

Ссылка представителя административного ответчика на представленный в материалы дела паспорт здоровья работника, согласно которому Гетманский В.В. 4 марта 2020г. в городской клинической поликлинике прошел медицинский осмотр у психиатра и психиатра-нарколога, противопоказаний не выявлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не опровергает установленные по делу обстоятельства, связанные с постановкой Гетманского В.В. на диспансерное наблюдение с диагнозом: <данные изъяты> Так, решением Кировского районного суда г.Самары от 14 ноября 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020г. установлено, что в период с 26 июня 2018г. по 10 июля 2018г. Гетманский В.В. проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ГБУЗ СО «Самарский наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> а 31 июля 2018г. взят на диспансерный учет участковым врачем-наркологом, в связи с установленным диагнозом <данные изъяты>

Довод Гетманского В.В. о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 января 2020 г., является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определением судьи Кировского района г.Самары от 09 января 2020г. возобновлено производство по административному делу по иску прокурора Кировского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к Гетманскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение. Рассмотрение дела назначено на 10 января 2020 г. в 10 часов 00 минут.

Согласно распискам, Гетманский В.В. и его представитель Масленкова Л.Г. подтвердили свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 45-46).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, судебное извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 января 2020 г. на 10 часов 00 минут, доставлено Гетманскому В.В. 31 декабря 2019 г. в 03 часов 36 минут (л.д. 63).

Представитель Гетманского В.В. – Масленкова Л.Г. также заблаговременно извещена телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 10 января 2020 г. на 10 часов 00 минут (л.д.48).

В судебное заседание 10 января 2020г. Гетманский В.В. не явился. Принимавший участие в судебном заседании, представитель Гетманского В.В. – Масленкова Л.Г. не ссылалась на то, что Гетманский В.В. не извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 января 2020г. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного извещения Гетманского В.В., его представителем не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствии административного ответчика и по представленным и исследованным судом доказательствам, что следует из протокола судебного заседания 10 января 2020 г., на который замечания в установленном порядке не подавались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Гетманского В.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании, назначенном на 10 января 2020 г. на 10 часов 00 минут.

Утверждения Гетманского В.В. о том, что право на управление транспортным средством служит для него источником дохода, а его прекращение лишает возможности обеспечить средства к существованию для него и его семьи, отклоняются как не состоятельные, поскольку ничем объективно не подтверждены. Более того, как следует из объяснений представителя Гетманского В.В. - Масленковой Л.Г. в суде первой инстанции, Гетманский В.В. в должности водителя не работает, 48 лет работал на заводе в цехе сборки самолетов (л.д.29).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманского В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –