Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17682/2015 от 24.07.2015

Судья: Жуков О.В. Дело № 33-17682/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петросяна О.Э., Петросяна В.Э., ООО «Телец» по доверенностям < Ф.И.О. >4 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Петросян В.Э., Петросян О.Э., ООО «Телец», в котором просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <...> руб.; проценты в размере <...> руб.; пеню <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что <...>. между ОАО «УБРиР» и Петросян В.Э. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении последнему кредита в сумме <...> руб. под <...> % годовых, сроком до <...>. В обеспечение исполнения Петросян В.Э. обязательства по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства с Петросян О.Э. и ООО «Телец», в соответствии с которым они взяли на себя обязательство нести с Петросян В.Э. солидарно ответственность по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Петросян В.Э. обязанности по погашению кредита, у кредитора возникло право для досрочного истребования всей оставшейся суммы задолженности. В адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последними не исполнено.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в части: расторгнуть кредитный договор <...> от <...>., установить дату расторжения кредитного договора - <...>. (дата повторного, а значит систематического непогашения очередной части кредита), соответственно считать к взысканию остаток основного долга <...> руб., при этом, начисления процентов по основному долгу и пени за просрочку не взыскивать; сумму пени - <...> руб. снизить до разумного размера указанного вида неустойки - 10% о суммы основного долга; уменьшить взысканный размер государственной пошлины. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения между ОАО «УБРиР» и Петросян В.Э. <...>., кредитного договора, получения последним денежных средств в размере <...> руб., как и наличие образовавшейся у Петросян В.Э. перед обществом задолженности по данному соглашению в размере, заявленном ко взысканию, расчет которой не опровергался, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, обязательства Петросян В.Э. по кредитному договору были обеспечены поручительством Петросян О.Э., договор поручительства № <...> от <...>. и ООО «Телец» № <...> от <...>.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Петросян В.Э. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на положения ст.309,310, 323, 361, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Требования, изложенные в просительной части жалобы об установлении даты расторжения кредитного договора - <...>. не подлежат удовлетворению, поскольку таковых ОАО «УБРиР» заявлено не было, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности < Ф.И.О. >4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи