Дело № 2-88\16 09 февраля 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
С участием адвокатов Бобковой Г.Г. и Карпука М.В.
При секретаре Спивак Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Л. И. к Орлову А. Г. и Орловой Е. В. о признании права собственности,по иску Орловой Е. В. к Орлову А. Г. и Король Л. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Король Л.И. 17.12.2014 года обратилась в Московский районный суд г. СПб с иском к Орлову А.Г. об обязании совершить действия,направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру,по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с тем,что Орлов А.Г. уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданную квартиру.
Данное дело определением Московского районного суда г. СПб от 15.04.2015 года было направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Король Л.И. уточнила исковые требования,просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Орлова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд г. СПб 24.03.2015 года с иском к Орлову А.Г. и Король Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.Е.\продавцом\ и Король Л.И.\покупателем\ по тем основаниям,что данная квартира являлась имуществом,приобретенным на имя Орлова А.Г. в период брака с ней.Согласия на отчуждение совместного имущества,а именно указанной квартиры она своему супругу не давала ни устного ни письменного,денежные средства от продажи спорной квартиры Орлов А.Г. ей не передавал,так как с декабря 2010 года семейные отношения между ними были прекращены..При расторжении брака и разделе имущества на основании решения суда за ней было признано право собственности на указанную квартиру.О том,что квартира <адрес> была отчуждена Орловым А.Г. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Король Л.И. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Московском районном суде г. СПб при рассмотрении иска Король Л.И.к Орлову А.Г. об обязании совершить действия,направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес>
Также Орлова Е.В. просила возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.
Гражданские дела по иску Король Л.И. и по иску Орловой Е.В. были объединены в одно производство определением Выборгского районного суда г. СПб от 01.07.2015 года.
Истица Орлова Е.В.и ее адвокат Карпук М.В. в судебное заседание явились,Заявленные истицей исковые требования поддержали,в удовлетворении иска Король Л.И. просили отказать,считали,что Орловой Е.В. срок исковой давности не пропущен для оспаривания договора купли-продажи спорной квартиры.
Ответчик Орлов А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,в суд не явился,направил в судебное заседание своего представителя Бобкову Г.Г.,действующую на основании доверенности от 24.09.2015 года и по ордеру,которая исковые требования Орловой Е.В. не признала,просила суд в иске ей отказать,применить срок исковой давности,против удовлетворения иска Король Л.И. не возражала.
Ответчица Король Л.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в суд не явилась,направила в судебное заседание своего представителя Яковлева С.А.,действующего на основании доверенности от 25.05.2015 года,который исковые требования своей доверительницы поддержал,просил удовлетворить,в удовлетворении иска Орловой Е.В. просил отказать,применить срок исковой давности.
3- е лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб о времени и месте судебного разбирательства извещено,в суд своего представителя не направили,представили отзыв.
Суд,заслушав участников судебного разбирательства,исследовав материалы дела находит исковые требования Орловой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению,исковые требования Король Л.И. не подлежащими удовлетворению,исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом,если иное не вытекает из соглашения всех участников.Совершенная одним из участников совместной собственности сделка,связанная с распоряжением общим имуществом,может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника,совершившего сделку,необходимых полномочий только в случае,если доказано,что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено,что правила настоящей статьи применяются постольку,поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности,иные,то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ,правила распоряжения имуществом,находящимся в совместной собственности супругов,устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок,требующих нотариального удостоверения и\или\ регистрации,если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 статьи 35 СК РФ указывает,что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом,находящимся в совместной собственности супругов,и сделки,требующей нотариального удостоверения и\или\ регистрации в установленном законом порядке,необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено,что супруг,чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено,вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня,когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается,и не оспаривается сторонами,что Орловы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ год.
В период брака ими на имя супруга Орлова А.Г. была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> 95-87.
ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. заключил с Король Л.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в простой письменной форме.
Договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по СПб,а также переход права собственности на указанную квартиру.
При этом,нотариально удостоверенное согласие супруги Орловой Е.В. на совершение сделки Орлов А.Г. не получил.
Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.Г. и Король Л.И. о признании данной сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> недействительной ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Орлов А.Г. и Король Л.И. просили применить срок исковой давности к требованиям Орловой Е.В.,так как данная сделка могла быть оспорена в течение года.
В данном случае,супруги Орлов А.Г. и Орлова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Решением Выборгского районного суда г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Орловыми был расторгнут.
Квартира по адресу: <адрес>,приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является совместной собственностью супругов Орлова А.Г. и Орловой Е.В.,в связи с чем,при ее отчуждении требовалось письменное нотариально удостоверенное согласие второго супруга-Орловой Е.В.,которое получено и представлено при заключении договора купли-продажи не было.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств,подтверждающих,что истица Орлова Е.В. была уведомлена о заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры,то срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,когда Орлова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица при рассмотрении иска Король Л.И. к Орлову А.Г. об обязании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности на нее в Московском районном суде г. СПб.
Кроме того,при рассмотрении Выборгским районным судом искового заявления Орловой Е.В. к Орлову А.Г. о разделе имущества в <данные изъяты> году,среди которого была заявлена к разделу и спорная квартира <адрес> ни Орловым А.Г.,ни его представителем Бобковой Г.Г. в возражениях на иск не было указано,что данная квартира не может входить в состав имущества,приобретенного в браке,в связи с тем,что она была продана в период брака в ДД.ММ.ГГГГ с согласия Орловой Е.В.
В такой ситуации срок исковой давности истицей Орловой Е.В. не был пропущен,поскольку иск предъявлен 24.03.2015 года.
Суд полагает возможным взыскать с Орлова А.Г. в пользу Король Л.И. денежные средства,полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с Король Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>,а с Орлова А.Г. в пользу Орловой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Орловой Е.В. заявлены требования о взыскании с Орлова А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.В подтверждение понесенных расходов Орловой Е.В. представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.,№ от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.,№ от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.,№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Одновременно с этим, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний и, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>,░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░- ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2016 ░.