Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2019 ~ М-2779/2019 от 10.04.2019

№2-3799/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрирайд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Крылов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрирайд». Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данное увольнение истец считает незаконным, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, никаких документально оформленных фактов, доказывающих правомерность применения к нему п.7 ст.81 ТК РФ, ему представлено не было. Также в приказе в графе «Основание (документ, номер, дата)» отсутствует какая-либо запись. Ревизии или инвентаризации товара не производилось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцу от директора магазина неоднократно поступали предложения уволиться по собственному желанию. По данному факту истцом в адрес директора магазина была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ работодателем от истца была истребована объяснительная. С докладными записками и актами по данной объяснительной истца не ознакомили. По данному требованию истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена объяснительная, а также претензия. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец, сомневаясь в обоснованности увольнения и его законности, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении всех документов за период его работы. Заявление истца осталось без ответа. В связи с чем он обратился в Трудовую инспекцию с просьбой помочь ему получить истребуемые документы. Государственным инспектором была проведена проверка, о результатах которой истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма. Истец полагает его увольнение незаконным, просит суд восстановить его на рабочем месте в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что его исковые требования основаны только на не соблюдение ответчиком процедуры увольнения, не оспаривал фактов получения от иных лиц денежных средств за услуги, оказанные им на рабочем месте. Просил суд восстановить срок исковой давности, указал, что узнал о нарушении своих трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ из письма Трудовой инспекции, кроме того ответчик не предоставлял по его письменному заявлению документы, связанные с осуществлением им трудовой деятельности.

Представители ответчика Рыжинская Т.В., действующая на основании доверенности, и Черненко В.В., действующая на основании приказа, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагали, что факты противоправных действий со стороны истца, дающих основания для его увольнения, были установлены и доказаны, подтверждаются видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами «О дисциплинарном проступке» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания, Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». От подписи представляемых истцу Актов он в присутствии свидетелей отказался. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, обращение истца в трудовую инспекцию не препятствовало для его обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пп.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Крылов А.И. был принят на работу в ООО «Фрирайд» на должность менеджера торгового зала отдела продаж, что также подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным на неопределенный срок (п.2.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ с истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Крылову А.И. было объявлено замечание за невыполнение инструкции по приемке товара. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом под подпись, не обжаловал его. Запись о несогласии с данным приказом отсутствует. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.И. не отрицает своей вины и просит снисхождения у руководства магазина.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Крылову А.И. был объявлен выговор в связи с нарушением правил трудовой и кассовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, связанным с утаиванием денежных средств, полученных за услуги, оказанные во время рабочей смены. Истец отказался знакомиться с данным приказом, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Лайдинен Е.О. и Левкиной М.И.

Как следует из пояснений стороны ответчика, не оспаривается истцом истец был принят на работу в ООО «Фрирайд» на должность менеджера торгового зала, однако, помимо этого оказывал услуги, не входящие в его должностные обязанности, что подтверждается видеозаписями, на которых Крылов А.И. неоднократно выносит посетителям спортивный инвентарь, затем принимает от них денежные средства и не проводит их через кассовый аппарат, кассовый чек посетителям не выдает.

По данным фактам Крыловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная, согласно которой Крылов А.И. указывает, что он оказывал услуги по обслуживанию зимнего спортивного инвентаря, тем самым, повышая выручку магазина, а взятые им денежные средства являются платой за его индивидуальные услуги. При этом, ответчик не заключал с Крыловым А.И. договор на обслуживание спортивного инвентаря. Кроме того, оказание таких услуг не входит в должностные обязанности менеджера торгового зала согласно должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности на основании ст.205 ТК РФ, так как о нарушении своего права как работника ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма государственного инспектора по факту его обращения в связи с неисполнением работодателем ст.62 ТК РФ, в котором было разъяснено о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачитывания, что им не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей. При этом, истец отказался от получения приказа и трудовой книжки, выразил просьбу выслать трудовую книжку посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрирайд» выдал истцу под подпись следующие копии документов: приказ о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, трудовой договор, сведения о суммах доходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме выплат и страховом стаже за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило от Крылова А.И. на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Таким образом, обращение истца в суд за защитой трудовых прав последовало спустя более 2-х месяцев после ознакомления с приказом об увольнении и после получения копий документов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Фрирайд», что за истечением месячного срока исковой давности по делам о восстановлении на работе.

При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленных ст.205 ТК РФ, с учетом положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Истец ссылается время, затраченное на обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия (далее - Инспекция), ответ которой он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как причина, препятствующая своевременному обращению в суд. При этом принимается во внимание, что в Инспекцию истец обратился не в отношении законности увольнения, а на основании ст.62 ТК РФ в отношении не выдачи ему работодателем копий документов, связанных с работой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.