Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 ~ М-106/2014 от 04.02.2014

Дело №2-106/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2014 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Волкову А.В., Пашину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Волковым А.В. ответчику был предоставлен ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый. Согласно условиям данного кредитного договора процентная ставка составила 13.5% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей, неустойка 0.2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Однако в нарушение кредитного договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 835011 рублей 14 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст.309,310,819,811 ГК РФ, а также положения ст.348 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство : RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый. RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый, зарегистрированный за ФИО1, жителем <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Согласно п.5.1 кредитного договора, банк имеет право требовать взыскание денежных средств с момента, когда будут нарушены сроки по уплате основного долга и процентов. В июне 2009 года он последний раз произвел платеж и больше платежей не осуществлял. На звонок сотрудников банка в июне 2009 года он ответил, что платить больше не будет и предложил банку обратиться в суд. Считает, что с этого времени у банка было нарушено право и исковой срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ истек. По размеру задолженности он возражений не имеет. Не имеет возражений и с расчетом стоимости автомобиля. Кроме того, являющийся предметом залога автомобиль был продан без его ведома.

Ответчик Пашин Н.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Рогов А.Н. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9.09.2008 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Волковым А.В. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты> год выпуска 2008 г., цвет белый. Согласно условиям данного кредитного договора процентная ставка составила 13.5% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей, неустойка 0.2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан гасить кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно по 14 календарным дням месяца.

Согласно ст.810 ГК РФ, п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1) п.5.3.1 указанного кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные договором

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, Волков А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая их в части промежуточных сроков и сумм платежей по погашению кредита, что подтверждается историей погашений по кредиту, расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как установлено в судебном заседании, Волков А.В. полностью отказался от исполнения обязательства.

Фактическая сумма задолженности Волкова А.В. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 14 копеек, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.

Данный размер задолженности ответчик не оспорил и доказательств иного размера не предоставил.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что с наступлением этого срока начинается течение срока исковой давности для требований о возврате кредита.

П.5.3.1 наделяет правом банк досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

Анализируя указанный пункт договора, суд считает, что указанное право принадлежит банку в пределах действия договора, независимо от нарушения промежуточных сроков внесения денежных средств.

Кроме того, ссылка на то, что в силу п.5.1 банк имеет право взыскать денежные средства с момента, когда ответчиком будут нарушены сроки по уплате основного долга и процентов, судом признана не состоятельной, поскольку данные условия п.5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

По поводу исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты> год выпуска 2008 г., цвет белый суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.4.1 вышеназванного кредитного договора, заключенного между истцом и Волковым А.В., заемщик обязуется предоставить Кредитору в качестве обеспечения залоговое право на приобретаемый автомобиль и исполнение обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору залога залогодатель Волков А.В. предоставил истцу (залогодержателю) в обеспечение своих обязательств по названному кредитному договору в залог приобретенное им транспортное средство – автомобиль RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый.

Согласно условиям вышеназванного договора залога взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль) для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору ( п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что в отношении обремененного залогом автомобиля была произведены сделки по его отчуждению, в результате которых собственником автомобиля является Пашин н.А.

Копия договора купли-продажи автомобиля имеется в материалах дела.

В силу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» ( с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу. Правоприемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Следовательно, автомобиль RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый не подлежал отчуждению.

При таких обстоятельствах, в соответствии вышеуказанными правовыми нормами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый приобретен Пашиным Н.А. за <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога с учетом возникшего размера задолженности по кредитному договору является соразмерным.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля должна составлять 300000 рублей.

Данную сумму ответчики не оспорили и доказательств иной цены не предоставили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Волкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ответчика Пашина Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство : автомобиль RENAUT MASTER (VIN) VF1FDCUH640016316, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет белый находящийся в собственности ФИО2 жителя <адрес>, р.<адрес>1.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ФИО2 возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.