Мотивированное решение по делу № 02-3528/2023 от 31.03.2023

УИД 77RS0009-02-2023-001001-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2023 по иску Седова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон-М» об исключении из единого платежного документа услуги, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Седов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авилон-М», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об исключении из единого платежного документа услуги, взыскании убытков, мотивируя тем, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес и занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. С марта 2020 года права истца, как гражданина и потребителя были нарушены и нарушаются ответчиком. В результате незаконного включения в единый платежный документ ежемесячного платежа в размере сумма, истец несет убытки в размере сумма в месяц, и на январь 2023 года размер убытков составил сумма На письменные обращения истца ответчик не ответил. Истцом представлен расчет убытков, согласно дополнению к исковому заявлению, согласно которому, начиная с марта 2020 размер убытков составляет сумма Истец просит исключить из ЕПД по адресу: адрес,платеж «Охрана» в размере сумма в месяц, установить платеж «Охрана» для данной квартиры равным сумма, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Седов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авилон-М» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что Седов С.Ю., фио, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес на условиях договора социального найма жилого помещения № 650005867 от 03.12.2008 занимают отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м.

Из представленной копии единого платежного документа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес усматривается, что в единый платежный документ включена услуга «Охрана» в размере 660 кв. м, рассчитанный исходя тарифа сумма за 1 кв. м площади жилого помещения

Истец, полагая выставление указанной услуги незаконной, обратился с претензией в управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу - ООО «Авилон-М» об исключении из платежного документа в отношении занимаемого жилого помещения оплату услуги «Охрана».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 02.02.2020, принято решение о предоставлении услуги «Охрана» (пункт охраны, шлагбаум, видеонаблюдение) путем включения данной строки в единой платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. Установить плату за услугу «охрана» пропорционально доле собственника в общем имуществе, ставка из расчета сумма за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 15).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 16).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) (пункт 17).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 18).

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 5-П).

В соответствии с приведенными нормами права, с учетом принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2020, на основании поручения ООО «Авилон-М» в программном комплексе фио с 01.03.2020 была включения услуга «Охрана» по всему жилому дому по вышеуказанному адресу.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что услуга «Охрана» надлежащим образом предоставляется жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, установлен шлагбаум, имеется пункт охраны, ведется видеонаблюдение.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Авилон-М» по вопросу порядка обращения оплаты услуг охраны за жилое помещение, в котором проживает семья фио, так как указанное жилое помещение предоставлено Министерством обороны Российской Федерации, обращался за разъяснениями в Министерство обороны Российской Федерации.

Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на указанное обращение ответчика, письмом № 194/5/20646 от 05.10.2020 года разъяснил ответчику, что если на общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение, которое не было оспорено в судебном порядке на основании ст. 181.3, 181.5 ГК РФ и в котором указаны объемы и характер дополнительных услуг по охране, была установлена стоимость этих услуг, все собственники (наниматели) обязаны соблюдать данное решение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и, учитывая, что услуга «Охрана» предоставляется всем жителям указанного многоквартирного дома путем установления шлагбаума, поста охраны, ведения видеонаблюдения, принимая во внимание, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2020 не признано недействительным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанностей исключения из единого платежного документа, выставляемого в отношении квартиры № 48 в многоквартирном доме 11 по адрес в адрес оплаты услуги «охрана», поскольку указанная услуга оказывается всем жителям многоквартирного дома и подлежит оплате.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из единого платежного документа, выставляемого в отношении квартиры № 48 в многоквартирном доме 11 по адрес в адрес оплаты услуги «охрана», и учитывая, что требования о возмещении убытков в виде оплаты услуги «охрана» за период с марта 2020 года по июль 2023 года, как производные требования от требований о возложении обязанностей исключения из ЕПД оплаты за услугу, суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седова Сергея Юрьевича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон-М» (ОГРН 1027739190203) об исключении из единого платежного документа услуги, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: