Решение по делу № 2-381/2015 (2-7721/2014;) ~ М-7027/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-381/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.И.К. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика МУП «Единый расчетный кассовый центр» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.К. к МУП «Единый расчетный кассовый центр», ООО «ЖЭУ 53» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.И.К. обратилась в суд с иском к МУП «Единый расчетный кассовый центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика затраты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Соединительном Шоссе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: транспортное средство <данные изъяты> г/н. № страховой полис ССС № в СК «Согласие», которым управлял ФИО2 в собственности МУП «ЕРКЦ» ГО <адрес> Республики Башкортостан и автомобиль <данные изъяты>, г/н. № страховой полис ССС № в ОАО «МСЦ», под управлением ФИО3 и в собственности А.И.К..

Согласно фактическим расходам общая стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. возместила страховая компания ОАО «МСЦ».

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла в качестве соответчика ООО «ЖЭУ 53».

Представитель истца А.И.К. – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Единый расчетный кассовый центр» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец А.И.К., представитель ответчика ООО «ЖЭУ 53» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: транспортное средство <данные изъяты>н. №, страховой полис ССС № в СК «Согласие», которым управлял ФИО2 в собственности МУП «ЕРКЦ» ГО <адрес> Республики Башкортостан и автомобиль <данные изъяты> г/н. №, страховой полис ССС № в ОАО «МСЦ», под управлением ФИО3 и в собственности А.И.К..

Согласно фактическим расходам общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. возместила страховая компания ОАО «МСЦ».

Согласно заказ-наряду на работы № 266421, выполненный ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ОАО «МСЦ» выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита остальным участникам процесса в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив заказ-наряд на работы №, выполненный ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «ЖЭУ 53» в пользу А.И.К. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.К. к МУП «Единый расчетный кассовый центр», ООО «ЖЭУ 53» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 53» в пользу А.И.К. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Единый расчетный кассовый центр» отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 53» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов