Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 по делу № 33а-8182/2018 от 10.10.2018

33а-8182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        12 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Давыдова Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу по административному иску Давыдова Е.Н. к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что им в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве был направлен исполнительный лист, который, согласно почтовому уведомлению был получен службой судебных приставов 25.11.2016 года.

23.12.2016 года и 07.02.2017 года он направлял в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве обращения, в которых просил уведомить его о принятом судебным приставом-исполнителем решении.

Однако ответов на обращения он не получил, решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполнено.

Полагает о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Серебряковой В.И., выразившееся в непредоставлении ответов на заявления Давыдова Е.Н. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов Е.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Также полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых действий по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сенгилеевского районного суда с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Давыдова Е.Н. взысканы денежные средства.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №004757186.

26 октября 2016 года данный исполнительный лист был направлен Давыдовым Е.Н. для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

В соответствии с отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления и сведениями, полученными с официального сайта Почты России исполнительный лист поступил в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве 11 ноября 2016 года.

27.03.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа в отношении ЗАО «Гута Страхование» было возбуждено исполнительное производство № 28930/17/77055-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Давыдова Е.Н. денежных средств.

В тот же день судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, а также в налоговый орган.

28 и 29 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении Давыдову Е.Н. ответов на его обращения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в данной части допущено незаконное бездействие. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств рассмотрения указанных заявлений и направления ответов на них.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что непосредственно к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался; обращения были направлены административным истцом в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве и УФССП России по Москве.

Полагать о том, что данные обращения передавались для рассмотрения судебному приставу-исполнителю оснований не имеется.

При этом из просительной части административного иска следует, что бездействие, связанное с нерассмотрением его обращений административным истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответов на обращения Давыдова Е.Н.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные сроки были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Из отметки на исполнительном листе следует, что исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем 24.03.2017 года. Исполнительное производство возбуждено 27.03.2017 года, то есть в течение установленного срока.

При этом в тот же день судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Коме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 27.03.2017 года.

Ни на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, ни на момент вынесения решения по данному делу, указанный срок не истек.

Следовательно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы, касающиеся неисполнения требований исполнительного документа в течение продолжительного периода времени с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с ч. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Поскольку такое заявление и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю только 24.03.2017 года, то полагать о вине судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа в период с 11.11.2016 года по 27.03.2017 года оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░