Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2019 ~ М-130/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-240/2019

УИД № 57RS0027-01-2019-000204-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Алехина Сергея Александровича к Полякову Валерию Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению третьего лица Поляковой Оксаны Ивановны к Полякову Валерию Геннадьевичу и Алехину Сергею Александровичу о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Алехин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2017 года между ним и Поляковым В. Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Полякову В. Г. в долг 600 000 рублей под 24 процента годовых со сроком возврата не позднее 25.09.2017 года. По условиям договора Поляков В. Г. обязался в период с 25.06.2017 года по 25.08.2017 года произвести три платежа по 22 000 рублей в погашение основного долга и начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.06.2017 года между ним и Поляковым В. Г. был заключен договор залога транспортного средства № №, гос. регистрационный знак №. В соответствии с договором залога и дополнительным соглашением к нему обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей. Поляков В. Г. частично возвратил денежные средства, произвел три платежа по 22 000 рублей: 01.07.2017 года, 01.08.2017 года и 01.09.2017 года. По состоянию на 01.01.2019 года задолженность Полякова В. Г. по договору займа от 01.06.2017 года составляет 765 336 рублей, из которых 579800 рублей – задолженность по сумме основного долга, 185536 рублей – задолженность по процентам за пользование займом. До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Полякова В.Г. задолженность по договору займа в размере 765 336 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цвет кузова серебристый, путем присуждения имущества в натуре в счет частичного погашения задолженности по договору займа по согласованной сторонами стоимости в размере 700 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 153 рубля.

10.04.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Полякова О. И.

В ходе рассмотрения дела Полякова О. И. заявила самостоятельные требования, просит суд признать недействительным договор залога транспортного средства от 01.06.2017 года. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20.10.2001 года до 17.01.2017 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Поляковым В. Г. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 14.12.2016 года. Брачный договор между ними не заключался. В связи с тем, что не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в апреле 2017 года она обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском о разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль №, идентификационный номер (VIN) № приобретался в период брака, является совместно нажитым имуществом, на момент заключения договора залога находился в споре, был заявлен к разделу. Своего согласия на передачу автомобиля в залог по обязательствам Полякова В. Г. по договору займа от 01.06.2017 года она не давала. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Поляков В. Г. и его представитель не заявляли в суде о том, что данный автомобиль является предметом залога по договору займа от 01.06.2017 года, возражений относительно включения данного автомобиля в раздел не заявляли, не были согласны только с произведенной истцом оценкой транспортного средства. Алехин С. А. и Поляков В. Г. являются давними приятелями, Алехин С. А. представлял интересы Полякова В. Г. в двух судебных процессах по искам Полякова В. Г. к ней в Орловском районном суде Орловской области. В целях обеспечения её иска о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на спорный автомобиль. Поляков В. Г., зная о том, что автомобиль является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, заключил договор залога со своим приятелем с целью вывести транспортное средство из-под ареста.

В судебном заседании истец Алехин С. А. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с требованиями Поляковой О. И. не согласился. Суду пояснил, что на момент заключения договора залога он не мог знать, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. О том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и в отношении него приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, Поляков В. Г. ему не говорил. По решению Советского районного суда г. Орла автомобиль № при разделе имущества перешел в собственность Полякова В. Г. О том, что автомобиль находится в споре он не знал. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение этого имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Однако, таких доказательств со стороны третьего лица Поляковой О. И. представлено не было. Поляков В. Г. не знал о том, что по иску Поляковой О. И. о разделе совместно нажитого имущества судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, так как копию определения суда Поляков В. Г. не получал. Наличие между ним и Поляковым В. Г. деловых отношений, таких как представительство его интересов в суде, а также предоставление займа не могут служить основанием для выводов о наличии каких-либо договоренностей об уводе имущества. Поляковой О. И. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. В материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Полякова В. Г. о взыскании с него в пользу Поляковой О. И. денежных средств, была представлена копия договора займа и договора залога от 01.06.2017 года. Полякова О. И. знакомилась с материалами исполнительного производства, поэтому знала о наличии договора залога.

Ответчик Поляков В. Г., надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Третье лицо Полякова О. И., надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы адвокату Клочкой Г. П.

Представитель третьего лица по доверенности Клочкова Г. П. с исковыми требованиями Алехина С. А. не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении его исковых требований, исковые требования Поляковой О. И. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение суду пояснила, что по разделу совместно нажитого имущества между супругами Поляковыми было несколько судебных процессов. В Советском районном суде г. Орла Поляковой О. И. к разделу был заявлен автомобиль №, решение по данному делу было принято в августе 2017 года. Этим решением суд взыскал с Полякова В. Г. в пользу Поляковой О. И. денежную компенсацию ? стоимости спорного автомобиля в размере 343 000 рублей. В Орловском районном суде Орловской области рассматривался спор между Поляковыми о разделе недвижимого имущества, по которому было заключено мировое соглашение. В этом деле интересы Полякова В. Г. представлял Алехин С. А. 18.03.2019 года Полякова О. И. в присутствии нотариуса и Алехина С. А. передала Полякову В. Г. денежные средства в размере 1 447 000 рублей за ? долю квартиры. У Полякова В. Г. была возможность погасить задолженность перед Алехиным С. А. по договору займа от 01.06.2017 года. Тогда Алехин С. А. не потребовал от Полякова В. Г. возврата долга и начисленных процентов, а инициировал иск о взыскании задолженности с обращением взыскания на автомобиль № с целью исключения возможности обращения на него взыскания задолженности по исполнительному производству, по которому взыскателем является Полякова О. И. Поляков В. Г. до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу Поляковой О. И. денежных средств в размере 343 000 рублей. О том, что между Поляковым В. Г. и Алехиным С. А. был заключен договор залога 01.06.2017 года Полякова О.И. узнала только из искового заявления Алехина С. А. к Полякову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, копию которого она получила в апреле 2019 года. При встречах с Алехиным С. А. в качестве представителя Полякова В. Г., им неоднократно выставлялось требование о передаче дома Полякову В. Г., в противном случае, им будут инициированы другие иски, а также иск о признании Полякова В. Г. несостоятельным (банкротом). Полагает, что договор займа и договор залога составлены для подачи иска в суд, в июне 2017 года договоры не заключались. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права Полякова О. И. узнала только в апреле 2019 года из искового заявления Алехина С. А. к Полякову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно системному анализу приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие между ним и Поляковым В. Г. отношений по договору займа, заключенному 01 июня 2017 г., согласно которому он передал в долг Полякову В. Г. денежные средства в размере 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых, а Поляков В. Г. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по договору не позднее 25.09.2017 года, при этом осуществить первые три платежа в размере по 22 000 рублей: до 25.06.2017 года, до 25.07.2017 года и до 25.08.2017 года, оставшуюся сумму долга в размере 580 783,92 рубля и проценты в сумме 11387,92 рублей выплатить не позднее установленного договором окончательного срока возврата денежных средств.

В подтверждение заключения 01.06.2017 года между сторонами договора займа и возникновения правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Алехиным В. Г. представлен письменный договор займа от 01.06.2017 года и расписка Полякова В.Г. о получении денежных средств от 01.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ и факт реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа от 01.06.2017 года.

По сведениям ИФНС России по г. Орлу, представленным по запросу суда, доход Алехина С. А. без вычета подоходного налога за период с января 2015 года по май 2017 года, т. е. за два года и пять месяцев, предшествующих заключению договора займа, составил 3 134 960,71 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика по договору займа от 01.06.2017 года по состоянию на 01.01.2019 года составляет 765 336 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 579 800 рублей, задолженность по процентам – 185 536 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, а также иного расчета задолженности ответчиком Поляковым В. Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Алехина С. А. о взыскании с Полякова В. Г. задолженности по договору займа от 01.06.2017 года в сумме 765 336 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство ( п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 (Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Поляковым В.Г. по договору займа от 01.06.2017 года между Алехиным С. А. и Поляковым В. Г. был заключен договор залога движимого имущества от 01.06.2017 года. Предметом договора залога является залог транспортного средства марки №, VIN №, гос. регистрационный знак №, которое зарегистрировано за Поляковым В. Г.

Право собственности на указанное транспортное средство у Полякова В. Г. возникло 23.06.2006 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Согласно договору залога, залоговая стоимость предмета залога была оценена первоначально сторонами в сумме 600 000 рублей, залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Согласно п. 13 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, установленной в п. 4 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 года к договору залога от 01.06.2017 года залоговая стоимость автомобиля изменена и составляет 700 000 рублей, изменен порядок обращения взыскания. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, в том числе требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Сведения о залоге транспортного средства не внесены Алехиным С. А. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения ( п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом ( п. 2).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (п. 7).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Согласно системному анализу приведенных норм, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, при этом Гражданский кодекс РФ допускает реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела не следует, что договор залога заключен в обеспечение предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленный истцом способ обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству.

В части требований Поляковой О. И. о признании недействительным договора залога судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что законом установлена презумпция согласия одного супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом. При этом возможность признания сделки залога общего совместного имущества недействительной сделкой закон связывает с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на залог имущества и информированность залогодержателя по сделке о несогласии второго супруга на залог имущества, бремя доказывания которых законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик Поляков В. Г. состоял в зарегистрированном браке с Поляковой О. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что супруги Поляковы не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в апреле 2017 года Полякова О. И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к Полякову В. Г. о разделе совместно нажитого имущества, к разделу заявила, в том числе автомобиль марки №, VIN №, гос. регистрационный знак №.

01.06.2017 года судьей Советского районного суда г. Орла на основании заявления Поляковой О. И. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство №, VIN №, гос. регистрационный знак № и запрета Полякову В. Г. совершать действия по распоряжению автомобилем.

02.06.2017 года копия определения была направлена сторонам для сведения, а также для исполнения в УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области,, в отношении транспортного средства №, VIN №, гос. регистрационный знак №, с 01.06.2017 года действует запрет на регистрационные действия.

В подразделение судебных приставов копия определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля для исполнения не направлялась.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15.08.2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 27.12.2017 года, исковые требования Поляковой О. И. удовлетворены. С Полякова В. Г. в пользу Поляковой О. И. взыскана компенсация в виде ? стоимости автомобиля №, VIN №, гос. регистрационный знак № в сумме 343 086,05 рублей и судебные расходы в сумме 29023 рубля, за Поляковой О. И. и Поляковым В. Г. за каждым признанно право собственности на 12,5 % доли уставного капитала ООО «Ремикс».

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла, в отношении должника Полякова В. Г. 29.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Установив юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора залога 01.06.2017 года Поляковы не состояли в зарегистрированном браке, семейные отношения между ними были прекращены, одной семьей они не проживали, автомобиль №, VIN №, гос. регистрационный знак №, был приобретен Поляковым В. Г. в период брака, являлся совместно нажитым имуществом, находился в этот момент в споре, в день заключения оспариваемой сделки Полякова О. И. в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении заявленного к разделу автомобиля, указывая, что Поляков В. Г. намерен совершить действия по отчуждению транспортного средства, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия согласия Поляковой О. И. на совершение сделки договора залога от 01.06.2017 года.

Суд находит обоснованными доводы представителя Поляковой О. И. об осведомлённости залогодержателя Алехина С. А. по сделке о несогласии второго супруга Поляковой О. И. на залог имущества, поскольку как пояснял сам истец Алехин С. А. он состоит в приятельских отношениях с Поляковым В. Г. длительное время, являлся его представителем в Орловском районном суде Орловской области по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества, для того чтобы дать в долг Полякову В. Г. 600 000 рублей Алехин С. А. получил для него кредит в банке. Указанные обстоятельства подтверждают доводы третьего лица о том, что Алехин С. А. должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что в Советском районном суде г. Орла Алехин С. А. не представлял интересы Полякова В. Г. по спору о разделе движимого имущества, а участвовал в двух других процессах на стороне Полякова В. Г., не опровергает выводы суда о его осведомленности о несогласии второго супруга на залог имущества.

Поскольку договор залога движимого имущества от 01.06.2017 года совершен сторонами вопреки воле другого супруга Поляковой О. И., в силу доверительных отношений с залогодателем, Алехин С. А. должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой О. И. о призвании недействительным договора залога движимого имущества от 01.06.2017 года.

Суд находит несостоятельными доводы истца Алехина С. А. о пропуске Поляковой О.И. срока обращения в суд для защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, договор залога был заключен 01.06.2017 года. Вместе с тем, истцом Алехиным С. А., заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств тому, что Поляковой О. И. пропущен срок обращения в суд для защиты права.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Поляковой О. И. к Полякову В. Г. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Советского районного суда г. Орла, договор залога в материалы дела стороной ответчика не представлялся.

Суд находит несостоятельными доводы истца Алехина С. А. о том, что Полякова О. И. знала о заключении между ним и Поляковым В. Г. договора залога, так как была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в которых имеется копия договора.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что Полякова О. И. была ознакомлена с ними. Кроме того, материалы исполнительного производства не сшиты и не пронумерованы, поэтому проследить хронологию поступающих судебному приставу документов, не представляется возможным.

Данных о том, что Полякова О. И. знакомилась с материалами исполнительного производства не имеется, имеется только рукописная запись Поляковой О. И. о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому она является взыскателем.

Из содержания письма, датированного 15.06.2018 года и адресованного Поляковой О. И., не следует, что спорный автомобиль находится в залоге на основании договора залога движимого имущества от 01.06.2017 года, заключённого между Поляковым В. Г. и Алехиным С. А. не содержится и сведений о получении Поляковой О. И. данного письма.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алехина С. А. и удовлетворении исковых требований Поляковой О. И. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом Алехиным С. А. государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 10853 рубля подлежит взысканию с Полякова В. Г. в пользу Алехина С. А. в полном объеме.

В связи с тем, что требования Поляковой О. И. удовлетворены в полном объеме, то понесенные Поляковой О. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению Алехиным С. А. и Поляковым В. Г. в равных долях, по 150 рублей каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 336 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10853 ░░░░░, ░ ░░░░░ 776 189 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░