Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2016 ~ М-4051/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-4012/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                               Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжев СА к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кряжев СА обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.05.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств № гос.номер № (виновник) и Мерседес Бенц Е350 гос.номер № (потерпевший), принадлежавший Кряжев СА, получивший механические повреждения.

30.05.2016г. в связи с наступлением страхового случая, Кряжев СА обратился в ОАО СК «ЭНИ» в лице филиала в <адрес> с заявлением и просьбой произвести осмотр его автомобиля.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кряжев СА обратился к независимому эксперту- оценщику. Согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта № и реквизитов.

По настоящее время со стороны страхового компании никаких выплат в адрес Кряжев СА не поступало. Данное бездействие ОАО СК «ЭНИ» истец расценивает, как отказ от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму понесенных расходов на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Истец Кряжев СА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств № гос.номер № (виновник) и Мерседес Бенц № гос.номер № (потерпевший), принадлежавший Кряжев СА, получивший механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

30.05.2016г. в связи с наступлением страхового случая, Кряжев СА обратился в ОАО СК «ЭНИ» в лице филиала в <адрес> с заявлением и просьбой произвести осмотр его автомобиля.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кряжев СА обратился к независимому эксперту- оценщику. Согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта № и реквизитов.

По настоящее время со стороны страхового компании никаких выплат в адрес Кряжев СА не поступало. Данное бездействие ОАО СК «ЭНИ» истец расценивает, как отказ от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е350 гос.номер № на дату ДТП 17.05.2016г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е350 гос.номер № в соответствии с единой методикой может составлять с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией ООО «ПЕРЛИНА «М» к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> рублей расходов на телеграмму, подтвержденные квитанциями, представленными в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме для компенсации затрат, понесенных на ремонт транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Кряжев СА нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании определения суда ООО «РОЛЭКС» подготовило экспертное заключение, однако оплата экспертизы произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кряжев СА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 18 октября 2016 года.

СУДЬЯ: