Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38973/2017 от 07.11.2017

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Пархоменко Г.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Центр Правосудия» о расторжении договора и взыскании суммы;

по апелляционной жалобе ООО «Центр Правосудия» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Правосудия» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.02.2014г. <...>, взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11769,27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2014г. с целью получения юридической помощи по вопросу возврата денежной суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг <...>, по условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: составление претензии на имя продавца, составление заявления в следственный комитет г. Краснодара, составление искового заявления в суд и представление интересов. В силу п.3.1 стоимость юридических услуг была определена в 80 000 руб., оплата должна была производится поэтапно: 40 000 руб. в день заключения договора, и 40 000 руб. по результату работы. Истицей была оплачена ответчику сумма вознаграждения в размере 40 000 руб. Однако, с момента заключения договора и по настоящее время специалистами ООО «Центр Правосудие» не было осуществлено никаких действий ни по указанным в предмете договора обязательствам, ни фактически необходимых действий для возврата денежной суммы. Претензии, заявления, исковые заявления ответчиком не составлялись и никуда не отправлялись. В связи с чем, истица вынуждена была самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края для признания ее кредитором ИП Холодняк В.В.

По мнению истицы, юридические услуги не были оказаны надлежащим образом, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а сумма уплаченная по договору в размере 40 000 руб. возврату. Кроме того, бездействиями ответчика, выразившимися в неоказании квалифицированной юридической помощи истице также был причинен моральные вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Центр Правосудия» в пользу Малышкиной Н.Г. денежная сумма в размере 95153 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Правосудия» ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Правосудия» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. <...>О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2014г. между Малышкиной Н.Г. и ООО «Центр Правосудия» был заключен договор на оказание юридических услуг <...>.

Согласно договору исполнитель (<...>») принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по возврату денежных средств по предварительному договору купли-продажи (направление претензии Чамуха Н.Н.), подготовку заявления в следственный комитет; представления интересов на стадии предварительного следствия и в суде (п.1.1 договора).

В силу п. 1.3 исполнитель поручает выполнение всех действий, указанных в п. 1.1 договора сотруднику партнеру- адвокату Пачину Д.В. В случае возникновения производственной необходимости, исполнитель вправе передать выполнение поручения другому лицу из числа своих работников либо партнеров, с согласия заказчика на замену представителя.

Согласно п.6.1 договора, за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 80 000 руб.

13.02.2014г. заказчиком внесена сумма в размере 40 000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 40 000 руб. выплачивается по вынесению решения суда.

Заключенный между сторонами договор в качестве предмета включает действия фактического и юридического характера, необходимые для осуществления представления интересов Малышкиной Н.Г. по вопросу возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком условия договора об оказании юридических услуг от <...> <...> не исполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> <...>- П. в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Таким образом, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК).

Как видно из дела и это установлено судом, между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые ст. 779 ГК РФ.

Так, согласно п. 1.1. вышеуказанного спорного договора, являлось представление интересов по гражданскому делу по вопросу возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи с направлением претензии Чамуха Н.Н., а также подготовки заявления в следственный комитет.

При этом, предмет договора определялся между сторонами исходя из ситуации, описанной истцом устно, без предоставления документов.

Из материалов дела видно, что представители Малышкиной Н.Г., работая по настоящему договору, все действия производили от имени ООО «Центр Правосудие».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела запросами, заявлениями, в которых представители просили ответ направлять по месту нахождения и для ООО «Центр Правосудия».

Тот факт, что Желтов И.В. выполнял поручение ООО «Центр Правосудия» как его партнер и оказывал услуги истцу в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждает также и заявление о включении требований истца в реестр требований кредиторов, поданное <...> Желтовым И.В. в Арбитражный суд Краснодарского края.

В указанном заявлении указано, что Желтов И.В. является представителем Малышкиной Н.Г, его адрес для направления корреспонденции: 350000 <...>, <...> (для ООО «Центр Правосудия»),

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Центр Правосудие» представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг надлежащего качества Малышкиной Н.Г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания уплаченной по такому договору суммы, а также компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малышкиной Надежды Георгиевны к ООО «Центр Правосудия» о расторжении договора и взыскании суммы отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малышкиной Надежды Георгиевны к ООО «Центр Правосудия» о расторжении договора и взыскании суммы, отказать.

Председательствующий

Судьи