Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4802/2012 ~ М-4434/2012 от 03.07.2012

Дело № 2- 4802/32-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Рыбкина А.Ю., представителя ответчика Гришаева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина А.Ю. к Лайдинен А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты>, водитель Лайдинен А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> под управлением Рыбкина А.Ю., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Васильева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность водителя Лайдинен А.П. застрахована в страховой компании <данные изъяты>, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец провел оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Лайдинен А.П. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Васильев В.Н..

До начала судебного заседания истец Рыбкин А.Ю. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости расходов по оценке причиненного ущерба, общей стоимости материального ущерба, а также судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик Лайдинен А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представил письменный текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Истец Рыбкин А.Ю. не возражал против утверждения мирового соглашения на условиях, предложенных стороной ответчика.

Третье лицо Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец Рыбкин А.Ю. и представитель ответчика Гришаев К.Ю., действующий по доверенности, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

ответчик – Лайдинен А.П. обязуется выплатить истцу Рыбкину А.Ю. в течение <данные изъяты> банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оценке причиненного ущерба).

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.

Суд считает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения в доверенности имеются.

Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рыбкиным А.Ю. и Гришаевым К.Ю., действующим по доверенности в интересах ответчика Лайдинен А.П., на следующих условиях:

1. ответчик – Лайдинен А.П. обязуется выплатить истцу Рыбкину А.Ю. в течение <данные изъяты> банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оценке причиненного ущерба).
2. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-4802/32-2012 по иску Рыбкина А.Ю. к Лайдинен А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук