Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27034/2019 от 20.06.2019

Судья Буренко С. В. Дело № 33 – 27034/2019 (2-4073/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при ведении протокола с/з помощником судьи Перцевым А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года по иску Хачатурян А. В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года по иску Хачатурян А. В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения изменить.

Снизив размер взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хачатурян Арсена Владимировича суммы неустойки со <...>).

Снизив размер взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хачатурян Арсена Владимировича суммы штрафа с <...>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года по иску Хачатурян А. В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Буренко С. В. Дело № 33 – 27034/2019 (2-4073/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при ведении протокола с/з помощником судьи Перцевым А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года по иску Хачатурян А. В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Арсен Владимирович обратился в суд с иском к ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Хачатурян А. В. удовлетворены частично: с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – <...>., неустойка в размере <...>., расходы на независимую экспертизу в размере <...>., компенсация морального вреда - <...>., штраф в размере <...>. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. Суд взыскал с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике и без осмотра ТС. Ссылаются на то, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. Судебные расходы неправомерно взысканы с ответчика, так же возражают против взыскания компенсации морального вреда. Имеющаяся экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

11 октября 2019 года в Краснодарский краевой суд поступило дело с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, дело слушанием возвобновлено и назначено судебное заседание.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Щербань М. Б., просившая решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно материалов дела установлено, что 01 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Хачатурян А. В. - <...>» гос. номер <...> регион получило механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме.

Ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признал случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> что подтверждается платежным поручением.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда <...> от 28 марта 2019 г., проведенной <...> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА составляет <...>., стоимость годных остатков – <...>., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – <...>

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Так как страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>., с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 229104 руб. с учетом уточненных исковых требований и лимита страховой ответственности.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от 30.07.2019 г., выполненной <...>», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 13.08.2018 г. в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА составляет <...>., рыночная стоимость ТС – <...>., стоимость годных остатков – <...>

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции и судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции - обоснованны, логичны и последовательны, имеют, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

В связи с вышеизложенным, так как судебные экспертизы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по сумме восстановительного ремонта с учетом износа идентичны, механические повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <...>. с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Хачатурян А. В. оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить по следующим основаниям.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а так же с учетом снижения суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению со <...>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом снижения страхового возмещения, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ со <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года по иску Хачатурян А. В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения изменить.

Снизив размер взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хачатурян Арсена Владимировича суммы неустойки со <...>).

Снизив размер взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хачатурян Арсена Владимировича суммы штрафа с <...>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года по иску Хачатурян А. В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи