Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8044/2016 ~ М-1072/2016 от 10.02.2016

Дело № 2- 8044/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Славскому ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Славскому Е.Л. с требованиями о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере 142 641,56 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 052,83 руб. Свои требования Банк мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор в результате публичной оферты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, в нарушение условий указанного договора, ответчик, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность с заемщика Славского Е.Л. в размере 142 641,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052,83 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указала в иске.

Ответчик Славский Е.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. В связи, с чем суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Славским Е.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом в размере 100 000 рублей, на 36 месяцев под 17,9% годовых, обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты и ознакомления его в Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям данного договора, заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отсчета по карте.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно п. 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется ее погасить.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно представленного расчета ответчиком были допущены нарушения условий договора, его долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 641,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 119 971,83 руб., проценты за пользование кредитом – 15 553,59 руб., неустойка – 7 116,14 руб. Расчет задолженности, представленной истцом ответчик в нарушение ст. 68 ГПК РФ не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с ответчика Славского Е.Л. в пользу истца необходимо взыскать вышеуказанную сумму долга по банковской карте № в размере 142 641,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 119 971,83 руб., проценты за пользование кредитом – 15 553,59 руб., неустойка – 7 116,14 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 052,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Славскому ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать со Славского ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по банковской карте № в размере 142 641 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля 83 копейки, а всего рублей 146 694 рубля 39 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий                     О.О. Чудаева