Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2021 (2-8327/2020;) ~ М-8832/2020 от 14.12.2020

2- 1141/2021

10RS0011-01-2020-016477-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Грибановой П. А. к Ильязову А. С., Ильязову С. А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ильязову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Ильязов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, из полосы предназначенной для движения направо выехал на перекресток в прямом направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ильязова А.С. застрахована не была. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 218900 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3000 руб. Между Грибановой П.А. и СК «Гайде» заключено соглашение, по которому выплачено 69739 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ильязова А.С. в счет возмещения ущерба 149160, 50 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СК «Гайде», ООО «НСГ-Росэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильязов С.А. оглы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу Грибановой П. А. к Ильязову А. С., Ильязову С. А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Романов М.В. требования поддержали

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено выплатное дело.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул.<адрес> в <адрес> со слов водителя <данные изъяты> управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.н. № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ильязова А.С. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, Водитель Ильязов А.С. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит Ильязову С.А.оглы, гражданская ответственность его застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис № у водителя Ильязов А.С., гражданская ответственность застрахована не была, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит истцу, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Гайде», полис №

Ильязов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ильязов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Ильязова А.С. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку данным ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, одного лишь факта управления автомобилем с ведома собственника само по себе недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. по смыслу приведенных нормативных положений не может считаться законной передача источника повышенной опасности-транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, что, в свою очередь предполагает подтверждение права на управление транспортными средствами и допуска транспортного средства в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу разъяснений содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В данном случае автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Ильязовым А.С.: передача автомобиля никак не оформлялась, доверенность не выдавалась, полис ОСАГО имелся, однако Ильязов А.С. не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может выражаться не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в передаче законным владельцем полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Нарушения приведенных выше положений законодательства о безопасности дорожного движения и о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущены как Ильязовым А.С. (водителем) так и собственником транспортного средства Ильязовым С.А. оглы, который зная об отсутствии указания Ильязова А.С. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, передал в пользование транспортное средство ему, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности и, не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил Ильязов А.С., поэтому ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков. Суд также учитывает, автомобиль был приобретен Ильязовым С.А. оглы, именно на собственнике автомобиля лежала обязанность принятия мер, прекращающих его использование посторонними лицами. Тем не менее, Ильязов С.А. оглы не передавая полномочий Ильязову А.С. на управление транспортным средством надлежащим образом, попыток пресечения использования его соответчиком не предпринимал.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Причинение ущерба автомобилю истца Ильязовым А.С. при попустительстве Ильязова С.А. оглы, не принявшим мер к прекращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, по мнению суда, позволяет распределить между ними ответственность за причинение вреда в равных долях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным распределить объем ответственности в соотношении: 50% на Ильязова А.С. и 50% на Ильязова С.А. оглы.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 218900 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Ответчиками обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО «Автотехэксперт» от 30.10.2020, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес АО СК «Гайде» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 69739,50 руб., в том числе 1500руб.- возмещение расходов на экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что причинителем вреда являются ответчики и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 218900 руб. и выплаченным страховым возмещением 68239, 50 руб. (69739,50 руб. -1500 руб. стоимость оплаченной экспертизы) составляет 150660,50 руб., но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма 149160,50 руб. в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию испрашиваемая сумма по 74580,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,21, 38 руб. по 2091,61 руб. с каждого.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Грибановой П. А. к Ильязову А. С., Ильязову С. А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ильязова А. С., Ильязова С. А. оглы в равных долях в пользу Грибановой П. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 149160,50 руб. по 74580,25 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4183,21 руб. по 2091,61 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.03.2021