Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2014 от 20.06.2014

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-246/2014-19

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2014 г. город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.05.2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосендза Д.В. недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – взыскатель, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в судебный участок № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосендза Д.В. (далее – должник, налогоплательщик) недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, транспортному налогу.

Определением от 30.05.2014 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, при этом мировым судьей было разъяснено, что с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ранее мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия также было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника испрашиваемых сумм по тому же самому основанию (пункт 2 части первой статьи 135 ГПК РФ), при этом мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия было разъяснено, что с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующим выводам по следующим основаниям, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Налоговый орган 26.05.2014 (с учетом части третьей статьи 108 ГПК РФ) обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа, указав адрес места жительства должника: г. Петрозаводск, пр. <данные изъяты>, в связи с чем мировой судья судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, учитывая, что указанный адрес не входит в границы судебного участка, определенные в соответствии с Законом Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», одновременно разъяснив право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, к которому относится указанный в заявлении адрес места жительства налогоплательщика.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было учтено, что ранее мировой судья судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия уже возвращал заявление о вынесения судебного приказа о взыскании испрашиваемой с должника задолженности по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, при этом мировой судья судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия разъяснил налоговому органу, что с заявленными требованиями следует обратиться к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку должник согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ранее определением от 16.05.2014 заявление о вынесении судебного приказа уже возвращалось заявителю, отказ в вынесении судебного приказа по тому же основанию ограничивает право взыскателя на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом также принимается во внимание часть первая статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которой регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, тогда как в силу части восьмой этой же статьи базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Так как должник зарегистрирован в границах судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, у мирового судьи данного судебного участка отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Сам по себе факт указания в заявлении о вынесении судебного приказа адреса места жительства должника, находящегося за пределами границ судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.05.2014 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, а заявление о вынесении судебного приказа в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.05.2014 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосендза Д.В. недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, транспортному налогу, отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосендза Д.В. недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, транспортному налогу, направить мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лазарева