Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2013 от 30.04.2013

Уг. Дело № 1-220/2013 (297446)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 29 мая 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре судебного заседания Лысенко О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дегтяревой Я.В.

потерпевшей Н.

адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Алексашина М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Алексашина М.Е., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>

установил:

Алексашин М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он, 1 октября 2012 года, в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <адрес>, где проживают Е. и Н. тайно, путем свободного доступа, из сумки последней похитил комплект ключей, не представляющих для нее ценности, от гаража <данные изъяты> расположенного по <адрес> принадлежащего Е. в целях дальнейшего проникновения в него и хищения чужого имущества. Затем, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись ключами от указанного выше гаража, 1 октября 2012 года, около 11 часов 00 минут, он открыл замки его ворот, тем самым незаконно проник в гараж, откуда тайно, с корыстной целью, похитил мопед марки «SUZUKI» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Н.., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, с похищенным имуществом Алексашин М.Е. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексашин М.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что гражданский иск не предъявляет, поскольку похищенное имущество возвращено ей её знакомыми, мнение о наказании выразить не смогла.

Адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дегтярева Я.В. выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом содеянного, действия подсудимого Алексашина М.Е. квалифицированы, верно, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч.7 ст. 316 УК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначая меру и вид наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексашину М.Е., судом не установлено.

По месту жительства Алексашин М.Е. характеризуется посредственно, <данные изъяты> не работает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступления, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Алексашину М.Е. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Алексашину М.Е. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание без ограничения свободы,

С учетом установленного судом обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, т.е. на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает назначить наказание подсудимому без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о его личности.

<данные изъяты>

В <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мопед марки «SUZUKI», надлежит передать Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ «SUZUKI», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.