Мотивированное решение от 30.03.2018 по делу № 02-0511/2018 от 15.02.2018

1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                                                        г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2018 по иску Пшеничного АС к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от 06.02.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере 401 217 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 06.02.2014 г. между ним и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, объектом долевого строительства которого явилась однокомнатная квартира вторая справа от входа в холл примерной площадью 41,04 кв.м по адресу: г. Москва, ***. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 3 078 000 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 06.02.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2014 г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан лишь 25.08.2015 г.

Истец Пшеничнов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Шпис-Гебердейн К.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД», действующая на основании доверенности, Юрова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца в полном объеме возражала, указав, что согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был установлен как – не позднее 30.07.2015 г. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 25 дней, а неустойка составляет 40 629 руб. 60 коп. Поскольку период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является незначительным, ходатайствовал о применении ст.333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06.02.2014 г. между Пшеничным А.С и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, объектом долевого строительства которого явилась однокомнатная квартира вторая справа от входа в холл примерной площадью 41,04 кв.м по адресу: г. Москва, ***.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 3 078 000 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 06.02.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2014 г.

20.01.2015 г. между Пшеничным А.С и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» было подписано Дополнительное соглашение № *** от 06.02.2014 г., в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.3 Договора и об изложении его в следующей редакции: «2.3 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.07.2015 г.».

С момента заключения настоящего Соглашения Договор следует читать и применять в редакции изменений, внесенных настоящим Соглашением.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был подписан сторонами 25.08.2015 г.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на период заключения дополнительного соглашения) предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку заключенный между Пшеничным А.С. и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» договор участия в долевом строительстве от 06.02.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, то дополнительное соглашение, датированное 20.01.2015 г., об изменении срока передачи объекта строительства также подлежало государственной регистрации.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.01.2015 г. была произведена в установленном порядке за № ***.

Таким образом, указанный документ является основанием для изменения сроков строительства и освобождения ответчика от уплаты неустойки до 30.07.2015 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 06.02.2014 г. срок передачи истцу квартиры – не позднее 30.07.2015 г., однако квартира истцу была передана лишь 25.08.2015 г., суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от 06.02.2014 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере 40 629 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, суд полагает, учитывая незначительный период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 20 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Пшеничного А.С., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Пшеничного А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 1 100 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2015 ░. ░░ 25.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018 ░.