Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 по делу № 33-24647/2016 от 24.06.2016

Судья Красавина И.А.

гр. дело № 33-24647/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Ольяного Н.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ольяного Н.А. к Кузьменкову В.А. о защите прав потребителя.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в компетентный суд, по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ольяной Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузьменкову В.А. о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ольяной Н.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также с суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, указал на то, что исковые требования предъявлены к физическому лицу Кузьменкову В.А., который зарегистрирован по адресу: ***, в связи с чем оснований для принятия иска к производству по месту жительства истца не имеется, поскольку оказание возмездных услуг гражданину физическим лицом не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако выводы суда о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», являются преждевременными.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На стадии принятия заявления невозможно установить, осуществлял ли ответчик предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст.23 ГК РФ.

Поскольку на настоящий момент из предоставленных документов этот вопрос выяснить не представляется возможным, нельзя признать обоснованным возврат заявления за неподсудностью его суду по месту жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: