Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-30232/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,
при секретаре Ким С.В.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева < Ф.И.О. >12 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года по делу по иску Жуковой < Ф.И.О. >13 к Зайцеву < Ф.И.О. >14 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жукова < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву < Ф.И.О. >16 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб.; судебных расходов в виде оплаты юридической помощи адвоката в сумме <...> руб., оплаты нотариальных услуг в сумме <...> руб., оплаты заключения СМЭ в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Жуковой < Ф.И.О. >17 - Ассмус < Ф.И.О. >18 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Добавил, что при вынесении решения необходимо принять во внимание материальное положение ответчика.
Ответчик Зайцев < Ф.И.О. >19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Добавил, что он лишен возможности заработка в связи с лишением права управления транспортными средствами, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена. Вина в причинении телесных повреждений истцу в результате ДТП не установлена.
Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что повреждение здоровья истица получила в результате столкновения её транспортного средства с автомобилем «ГАЗ» под управлением водителя Жатькова < Ф.И.О. >21 и по причине неправомерных действий водителя Жуковой < Ф.И.О. >20 Причинно-следственная связь между причиненным повреждением здоровья истицы и столкновением её автомобиля с автомобилем Зайцева < Ф.И.О. >22 отсутствует. Постановления суда, устанавливающие вину водителя < Ф.И.О. >1 обжаловались и отменялись вышестоящей инстанцией, однако судьей при новом рассмотрении были проигнорированы указания вышестоящего суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шаповалову О.Ю., настаивавшую на оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2017 года ответчик < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем марки «Даф», государственный регистрационный номер <...> RUS, с полуприцепом «<...>», двигаясь по автодороге <...>, на 59 км+100 метров, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер <...> RUS, под управлением Жуковой < Ф.И.О. >23 после чего, автомобиль «Хундай Акцент» допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «ГАЗ-3302», под управлением Жатько < Ф.И.О. >24 В результате ДТП истцу Жуковой < Ф.И.О. >25, находившейся на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения.
На основании Постановления Красноармейского районного суда от 11.12.2017 Зайцев < Ф.И.О. >26 признан виновным в совершении данного ДТП, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Судом установлено, что при наступившем ДТП в результате действий неумышленного характера ответчика Зайцева < Ф.И.О. >27, истице причинены повреждения характеризующиеся как средний тяжести вред здоровью.
С целью определения тяжести вреда здоровью истица обращалась в лечебные учреждения. Согласно заключению эксперта <...> от 22.02.2017 года, истцу Жуковой < Ф.И.О. >28 причинен передний, ротационный подвывих СЗ позвонка справа, перелом суставного отростка СЗ позвонка справа; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно 04.02.2017 года в условиях ДТП, и влекут за собой длительное расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Зайцева < Ф.И.О. >29 обязанности по возмещению причиненного материального вреда который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного лица, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований статьи 1099 ГК РФ, суд определил ко взысканию сумму такой компенсации в размере <...> руб., что соответствует принципу соразмерности.
При этом, как следует из материалов дела, судом было исследовано материальное положение ответчика и его имущественное положение, степень вины причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности. Данные доводы не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не оспариваются и не доказываются вновь.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >30 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░ <...>
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░
<...> <...>
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░
░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11,
░░░░░ ░░░░░░ ░.░., < ░.░.░. >10,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.,
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8,
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.
░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >8
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16-18 ░░░ ░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 35, 39 ░░░ ░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 113, 116 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░ < ░.░.░. >8
- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ < ░.░.░. >8
- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 40 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░/░