Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2011 ~ М-1965/2011 от 29.08.2011

Дело № 2 – 2073 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 декабря 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Рык А.В.,

представителя ответчика Мудрой М.А.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-1» о признании действий по отключению дома от электроснабжения незаконными, возложении обязанности установить разрешенную к использованию мощность, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гринева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в апреле 2011 г. ООО «РЭС-1» производило реконструкцию ВЛ-0,4кВ фид. «ул. Ленинская» от КТП-3006. Во время проведения реконструкции ей было предложено установить на столбе электросчетчик типа NP 523 5-50 производства <данные изъяты> и принять его в качестве расчетного. Предложенный электросчетчик при превышении мощности 5 кВТ автоматически прекращает подачу электроэнергии, период возобновления составляет 1-2 часа, что идет в разрез ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с Инструкцией по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 удельная расчетная электрическая нагрузка электроприемников коттеджей с электрическими плитами мощностью до 10,5 кВт составляет 14,5 кВт. С действиями сотрудников по установке электросчетчика с автоматическим прекращением подачи электроэнергии она не согласилась, в связи с чем отказала в допуске персонала ООО «РЭС-1» для производства работ во дворе её дома. После её отказа 14 апреля 2011 г. ей в одностороннем порядке была прекращена подача электроэнергии, что противоречит ст. 546 ГК РФ, п. 80-81 Постановления Правительства от 23 мая 2006 г. № 307, п. 178 Постановления Правительства от 31 августа 206 г. № 530. Не имея возможности пользоваться электричеством, она была вынуждена купить бензиновый генератор стоимостью 11403, 00 руб. и израсходовать 32010, 81 руб. на покупку бензина для его заправки. Просит признать действия ООО «РЭС-1» по отключению её дома от электроснабжения в период с 14 апреля 2011 г. по настоящее время незаконными; обязать ООО «РЭС-1» подключить её дом к электроснабжению; взыскать с ответчика расходы на приобретение бензинового генератора в размере 11403, 00 руб., на приобретение бензина в размере 32010, 81 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00 руб.; взыскать судебные расходы в сумме 10000, 00 руб.

В судебном заседании 17 октября 2011 г. представитель истца по доверенности Рык А.В. исковые требования увеличил, просил в дополнение к изложенному обязать ООО «РЭС-1» установить разрешенную к использованию мощность в размере 14, 5 кВт. От требований о возложении на ООО «РЭС-1» обязанности подключить дом Гриневой Н.Е. к электроснабжению отказался в связи с добровольным подключением дома 20 сентября 2011 г. к электроснабжению. Определением суда от 17 октября 2011 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании 12 декабря 2011 г. представитель истца Рык А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «РЭС-1» Мудрая М.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, с начала апреля 2010 г. ООО «РЭС-1» на основании проекта, согласованного с главой администрации Романовского сельского поселения, осуществляло мероприятия по реконструкции ВЛ-0,4кВ фид. «ул. Ленинская» от КТП-3006. Реконструкция проводилась по причинам износа оборудования - сечение проводов ВЛ не соответствовало современным требованиям по нагрузке, параметры ВЛ не соответствовали требованиям НТД (ГОСТ, СНиП, ПУЭ, ПТЭ). Замеры уровня напряжения в линии в часы максимальных нагрузок составляли 150-170В. После выполнения значительного объема работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ (замена голого провода на самонесущий изолированный) Н., проживающий по адресу: <адрес>, без объяснения причин отказался пускать персонал ООО «РЭС-1» для окончания работ во двор своего дома, где установлена опора ВЛ-0,4кВ, в результате чего абоненты, проживающие в <адрес> остались без электроснабжения. По данному факту ООО «РЭС-1» обращалось к <данные изъяты> с просьбой о содействии в разрешении сложившейся ситуации. В целях подключения к электроэнергии потребителей, проживающих в <адрес>, данный жилой дом был запитан от соседней улицы. Так как опора, непосредственно подходящая к дому №, находилась на земельном участке, принадлежащем Гриневой Н.Г., доступа к проведению работ обеспечено не было в результате препятствования со стороны абонентов, сетевая организация не имела возможности осуществить соответствующее подключение. Счетчики электрической энергии производства ООО <данные изъяты> служат для определения количества транспортируемой электрической энергии до точки отпуска абоненту для формирования полезного отпуска и определения количества потерь и предназначены для урегулирования взаимоотношений ООО «РЭС-1» и ОАО <данные изъяты>. Истец в настоящее время обеспечил допуск бригаде по завершению реконструкции электрических сетей в <адрес>, а также подключению жилого дома по <адрес>, что прямо свидетельствует о согласии с действиями сетевой организации, в том числе по установке электросчетчика. Отключение указанного жилого дома возникло не по вине сетевой организации, а по вине самого истца, выразившееся в воспрепятствовании к допуску уполномоченных представителей ООО «РЭС-1» для осуществления реконструкции и подключения жилого дома.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ВЛ-0,4 кВ фид. «ул. Ленинская» от КТП-3006, от которой запитан жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, введена в эксплуатацию в 1979 году. Физический износ данного оборудования составил 100%, сечение проводов ВЛ не соответствовало современным требованиям по нагрузке, в результате чего параметры ВЛ не соответствовали требованиям нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП, ПУЭ, ПТЭ). Замеры уровня напряжения в линии в часы максимальных нагрузок составляли 150-170 В. Потери электрической энергии по жилому району составляли порядка 50% от пропуска по причине хищений электрической энергии на вводах в жилые дома, а также с помощью набросов на линию электропередач, что, в свою очередь, приводило к снижению качества электроснабжения.

В связи с увеличением энергопотребления на территории <адрес>, значительным количеством жалоб населения <адрес> на качество энергоснабжения, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на передачу электрической энергии сетевой организацией ООО «РЭС-1» было принято решение о проведении реконструкции (модернизации) электрических сетей, эксплуатируемых ООО «РЭС-1» в <адрес>, со 100% заменой голого провода на СИП большего сечения.

ООО «РЭС-1» был разработан проект реконструкции электрических сетей 0,4-6 кВ в <адрес>, который был согласован с главой <данные изъяты>. С начала апреля 2011 г. ООО «РЭС-1» приступило к реконструкции ВЛ-0,4 кВ фид. «ул. Ленинская» от КТП-3006. При этом, отключения электроснабжения проводились только на период проведения ремонтных работ.

Однако материалами дела установлено, что истец Гринева Н.Е. и её супруг Н. отказались пускать персонал ООО «РЭС-1» во двор своего дома, где установлена опора ВЛ, в результате чего жилые дома № по <адрес> с 14 апреля 2011 г. оказались без электроснабжения. Жилой дом № ООО «РЭС-1» вынуждено было подключать от соседней улицы, удлиняя фидер.

Таким образом, ООО «РЭС-1» не имело возможности завершить работы по реконструкции электролинии и подключить жилой дом по адресу: <адрес> электроснабжению.

Указанные факты подтверждаются пояснениями истца Гриневой Н.Е. в исковом заявлении, пояснениями представителя истца в зале суда Рык А.В., согласно которым Гринева Н.Е. с действиями сотрудников по установке электросчетчика с автоматическим прекращением подачи электроэнергии не согласилась, в связи с чем отказала в допуске персонала ООО «РЭС-1» для производства работ во дворе её дома.

Кроме этого данный факт нашел свое подтверждение в докладных начальника <данные изъяты> в адрес руководства ООО «РЭС-1» от 10 мая 2011 г., от 03 августа 2011 г., в объяснительной мастера <данные изъяты> в адрес начальника <данные изъяты>, в сообщениях директора ООО «РЭС-1» в адрес <данные изъяты> от 25 апреля 2011 г., от 04 августа 2011 г. за исх. № 777/1, в сообщении директора ООО «РЭС-1» в адрес Гриневой Н.Е. от 24 июня 2011 г. за исх. № 646/1, в сообщениях <данные изъяты> в адрес Гриневой Н.Е. по результатам проведенных проверок от 18 мая 2011 г. и от 08 августа 2011 г.

Для решения вопроса об оказании содействия в допуске бригады во двор дома, где проживает истец, для проведения ремонтных работ руководство ООО «РЭС-1» обращалось к <данные изъяты>, что следует из письма от 12 апреля 2011 г. за исх. № 330/2.

К электрической энергии дом по адресу: <адрес> был подключен 20 сентября 2011 г. после допуска жильцами Гриневой Н.Е. и В. бригады ООО «РЭС-1» во двор своего дома для проведения работ по завершению реконструкции электрических сетей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что электроснабжение в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствовало по вине жильцов дома Гриневой Н.Е. и В., а не по вине ООО «РЭС-1».

В этой связи, требования Гриневой Н.Е. о признании действий ООО «РЭС-1» по отключению дома от электроснабжения, взыскании расходов на приобретение бензинового генератора, на приобретение бензина, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Более того, как пояснил представитель истца в зале суда, бензиновый генератор приобрел сын истца – В. на свои средства, в связи с чем у Гриневой Н.Е. не возникло право требования его стоимости.

Требования Гриневой Н.Е. о возложении на ООО «РЭС-1» обязанности установить разрешенную к использованию мощность в размере 14,5 кВт удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Настоящие Правила, в силу п. 7, устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Вместе с тем, Гриневой Н.Е. процедура технологического присоединения не соблюдена, с соответствующей заявкой на технологическое присоединение Гринева Н.Е. в сетевую организацию не обращалась, что не отрицалось в зале суда представителем истца.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который истец ссылается в иске как на основание, к правоотношениям, возникшим между Гриневой Е.Н. и ОО «РЭС-1», не применим.

Так, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ООО «РЭС-1» по отношению к Гриневой Е.Н. изготовителем, исполнителем либо продавцом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гриневой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-1» о признании действий по отключению дома от электроснабжения незаконными, возложении обязанности установить разрешенную к использованию мощность, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 19 декабря 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева