Мотивированное решение по делу № 02-0853/2024 от 17.10.2023

УИД 40RS0013-02-2023-000110-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2024 по иску адрес к Тадевосян Ованнесу Гагиковичу, Воропаевой Ксении Андреевне, Евсееву Ивану Дмитриевичу, Артамонову Максиму Михайловичу и фио о взыскании с работников материального ущерба, -

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Тадевосян Ованнесу Гагиковичу, Воропаевой Ксении Андреевне, Евсееву Ивану Дмитриевичу, Артамонову Максиму Михайловичу и фио о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, а именно: о взыскании с Тадевосян О.Г. сумма, Воропаевой К.А. сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанных работников наличием недостачи вверенных последним товарно-материальных ценностей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Тадевосян О.Г. 22.12.2021 был принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается Трудовым договором №1654-Т от 11.12.2021 года и приказом № 462/12/3901-лс от 22.12.2021. Трудовые отношения прекращены 22.12.2022.

Воропаева К.А. 19.09.2022 была принята в адрес на должность директора офиса продаж и обслуживания в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается Трудовым договором №1472-Т от 19.09.2022 года и приказом № 221/09/3901-лс от 19.09.2022. Трудовые отношения прекращены 26.12.2022.

Евсеев И.Д. 19.01.2022 был принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала адрес, что подтверждается Трудовым договором №70-Т от 19.01.2022 года и приказом № 188/01/3901-лс от 19.01.2022. Дополнительным соглашением от 28.01.2022 Евсеев И.Д. переведен на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала адрес. Трудовые отношения прекращены 18.03.2022.

Артамонов М.М. 17.12.2021 был принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается Трудовым договором №1646-Т от 17.12.2021 года и приказом № 401/12/3901-лс от 17.12.2021. Трудовые отношения прекращены 22.02.2022.

фио 23.09.2021 был принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается Трудовым договором №1134-Т от 29.09.2021 года и приказом № 313/09/3901-лс от 23.09.2021. Дополнительным соглашением от 11.01.2022 переведен на должность специалист офиса продаж в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала. Трудовые отношения прекращены 18.02.2022.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 26.05.2022 г. на основании приказа № 12/6-СЕО-П05-146/22 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в указанном обособленном подразделении. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась в период работы в подразделении ответчиков. 24.03.2023 в адрес ответчиков фио, фио, Воропаевой К.А., 30.03.2023 в адрес ответчиков фио, Тадевосян О.Г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения. Объяснения даны не были, добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евсеев И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ревизия проводилась после его увольнения, кроме того, он являлся продавцом-стажером, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерб не правомерно.

Ответчики Тадевосян О.Г., Воропаева К.А., Артамонов М.М., фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика фио, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тадевосян О.Г. 22.12.2021 принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается Трудовым договором №1654-Т от 11.12.2021 года и приказом № 462/12/3901-лс от 22.12.2021. Уволен 22.12.2022 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Воропаева К.А. 19.09.2022 была принята в адрес на должность директора офиса продаж и обслуживания в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается Трудовым договором №1472-Т от 19.09.2022 года и приказом № 221/09/3901-лс от 19.09.2022. Уволена 27.12.2022 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Евсеев И.Д. 19.01.2022 принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала адрес, что подтверждается Трудовым договором №70-Т от 19.01.2022 года и приказом № 188/01/3901-лс от 19.01.2022. Дополнительным соглашением от 28.01.2022 Евсеев И.Д. переведен на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала адрес. Уволен 18.03.2022 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

06 октября 2021 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей. Договор подписан Воропаевой К.А. 25.01.2022, фио 25.01.2022, Артамоновым М.М. 04.01.2022, Евсеевым И.Д. 25.01.2022.

Из копии заключения по результатам проведенного служебного расследования от 04.04.2023, справки от 20.03.2023 следует, что по итогам инвентаризации 12/6-05-146/22 от 26.05.2022 СТ_МСК_Волгоградский_177стр1_ЛентаТЦ выявлена недостача в сумме сумма

Инвентаризация проводилась за период с 20.01.2022 по 26.05.2022, что следует из заключения.

24.03.2023 в адрес фио, фио, Воропаевой К.А. и 30.03.2023 в адрес фио, Тадевосян О.Г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

01.06.2022 Тадевосян О.Г. предоставлены объяснения, из которых следует, что он с коллективным договором не ознакомлен, возмещать ущерб отказался.

Из объяснений фио от 10.04.2023 следует, что на момент инвентаризации не работал, уволился 18.0.2022.

24.04.2023 составлены акты об отказе предоставить объяснения.

Обращаясь с настоящими требованиями, представитель истца указал, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в период работы ответчиков.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива, противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения их к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности от 06.10.2021 года был заключен между адрес, в лице территориального менеджера по продажам фио и членами коллектива Воропаевой К.А., фио, фио и фио, в лице руководителя фиоА

По условиям пунктов 5.1 и 5.3 данного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю. Определение размера ущерба и порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, Положением о материальной ответственности работников ОАО "Мегафон Ритейл" и иными внутренними нормативными актами Компании.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный договор, поскольку он не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача коллективу материальных ценностей, не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между ними, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу коллективу в подотчет вмененных в качестве недостачи материальных ценностей, а также акт их инвентаризации. В представленном ответчиком заключении по результатам проведенного служебного расследования от 04.04.2023 года отсутствуют какие-либо сведения об инвентаризации, расследование проведено по факту виновных действий ответчиков при осуществлении деятельности, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчиков к материальной ответственности, представленными адрес доказательствами не подтверждена. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и выявления причин ее возникновения.

Согласно нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, работодатель адрес возложенную на него обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь составлением заключения по результатам служебного расследования, который не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, и не может подтверждать факт причинения ущерба работниками, поскольку соответствующая инвентаризация, как того предписывают вышеназванные положения закона, работодателем не проводилась.

Нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечет невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина конкретного работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Представленные в обоснование ущерба инвентаризационная опись и сличительные ведомости сведений о передаче коллективу в межинвентаризационный период, то есть в период образования недостачи материальных ценностей, вмененных в качестве недостачи на заявленную к возмещению ущерба размере, не отражают.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Такие доказательства суду не представлены.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, он приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего суд приходит к выводу, что условий для взыскания с ответчиков в пользу истца адрес материального ущерба не имеется, так совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ответчиков в образовании вменяемой недостачи с учетом презумпции добросовестности работника и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к Тадевосян Ованнесу Гагиковичу, Воропаевой Ксении Андреевне, Евсееву Ивану Дмитриевичу, Артамонову Максиму Михайловичу и фио о взыскании с работников материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение по делу № 02-0853/2024 от 17.10.2023

02-0853/2024

Документы

Детальная проверка физлица