Мотивированное решение по делу № 02-1560/2022 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/дата

по иску Сергиенко Александра Сергеевича к ООО фио Дом и Булгакову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Сергиенко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и Булгакову В.С. о взыскании денежных средств в сумме сумма, в том числе: сумма солидарно с Ответчиков; сумма с Ответчика Булгакова В.С.; сумма с наименование организации, а также с Ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что во исполнение заключенного с Обществом договора подряда он перечислил денежные средства в размере сумма, часть из которых, а именно сумма была перечислена на личный счет учредителя Общества Булгакова В.С. Поскольку до настоящего момента Обществом, взятые на себя обязательства по строительству жилого дома Истца не исполнены, требования изложенные в претензии не удовлетворены, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Сергиенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики наименование организации и Булгаков В.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства и нахождения, указанным в исковом заявлении, ходатайств и возражений по делу не заявляли, о причинах уважительности неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из положений статьи 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно материалам гражданского дела, дата между наименование организации (далее- Подрядчик) и Сергиенко А.С. (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № дата, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома Заказчика из газобетонных блоков «Ytong» («Ютонг») общей площадью 19 кв.м. по адресу: адрес, СП Пешковское, адрес лес» в районе д.адрес и Чашниково, уч. 232.

В силу п. 2.1 Договора, цена работы по договору составила сумма

Истец, исполнив взятые на себя обязательства путем передачи Обществу денежных средств, что подтверждается следующим: распиской от дата о получении генеральным директором Общества фио денежных средств в размере сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 711 от дата; распиской от дата о получении учредителем Общества Булгаковым В.С. денежных средств в размере сумма в качестве платежа по договору подряда; распиской от дата о получении генеральным директором Общества фио денежных средств в размере сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 700 от дата. Оставшаяся сумма в размере сумма была перечислена Истцом на банковскую карту учредителя Общества Булгакова В.С., что подтверждается представленными чеками по операции ПАО Сбербанк.

В свою очередь в силу п. 4.1, 4.2 Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть с момента внесения суммы аванса установленной в пп.а) п.2.6 Договора а именно сумма

Исходя из вышеназванных положений, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в срок не позднее дата, однако как следует из доводов Истца в установленный договором срок и до настоящего времени, работы, установленные договором Подрядчиком выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем дата Истец обращался к ответчику с до-судебной претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств опровергающих доводы Истца и об исполнении условий договор подряда в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку доказательств выполнения условий договора в материалы дела представлено не было, суд полагает требования Истца в части взыскания уплаченных Обществу денежных средств в сумме сумма подлежащими удовлетворению. При этом оснований для возложения обязанности по возмещению суммы в размере сумма на фио у суда отсутствуют, учитывая то, что в расписке указано то, что данные денежные средства были получены в счет заключенного договора подряда.

Оставшаяся сумма денежных средств, как верно отмечено Истцом подлежит взысканию с фио в связи со следующим.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из положений статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом вышеназванным Федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрено прямое право учредителя Общество на получение денежных средств от имени Общества, таким правом обладает руководитель общества, то есть генеральный директор, которым Ответчик Булгаков В.С. не является.

Принимая во внимание, что Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания Булгаковым В.С. полученных от Истца денежных средств в сумме сумма, равно как и доказательств оказания Истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд учитывая что сумма перечисленная Булгакову В.С. значительно превышает цену Договору подряда заключенного с Обществом, приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме сумма

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено судом, Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ в срок до дата, следовательно, неустойка подлежит начислению с дата, которая по состоянию на дата (заявленный Истцом период) с учетом применения положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет сумма Указанная сумма подлежит возмещению с Ответчика наименование организации в пользу Истца в полном объеме.

При этом, оснований для возложения обязательств по возмещению неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на фио у суда не имеется, учитывая отсутствие между Истцом и Ответчиком Булгаковым В.С. отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби-теля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика наименование организации в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части суммы возврата денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, и компенсации морального вреда сумма то с Ответчика наименование организации в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Дом в пользу Сергиенко Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Булгакова Владимира Сергеевича в пользу Сергиенко Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1