Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2020 ~ М-23/2020 от 09.01.2020

Производство № 2-1632/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000044-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Манько Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с Манько А.О. задолженность по кредитному договору № 0000/0193179 от 3 мая 2012 года за период с 3 мая 2012 года по 3 января 2016 года в размере 55580 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 64 копеек.

В обоснование иска указано, что 3 мая 2012 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Манько А.О. заключили кредитный договор № 0000/0193179 по условиям которого банк обязался предоставить лимит по кредитной карте в размере 75000 рублей на срок до 3 января 2016 года под 27 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 % от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных на расчетный период. Денежные средства перечислены банком заемщику в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года общая сумма задолженности по основному долгу составила 55580 рублей 75 копеек. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.1.1 заявления на открытие счета, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 5 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по условиям которого цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 5 февраля 2018 года по 10 декабря 2019 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 466 рублей 78 копеек. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 466 рублей 78 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 55580 рублей, из которых: 55580 рублей – сумма основного долга.

В судебном заседании ответчик Манько А.О. с иском не согласился, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва в материалах дела указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОГРН 1027800000480 указанная выписка содержит сведения о юридическом лице Банк ООО «ТРАСТ». Указан вид лицензируемой деятельности на который выдана лицензия. В пунктах 58 и 76 указано об отзыве лицензии по праву работать с физическими лицами в отношении выдачи и взыскания кредитов. Исковое заявление не было получено им от истца. Просит в иске отказать.

Представитель истца, представитель третьего лица Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления в лице Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель истца согласно заявлению в материалах дела ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии нормами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившими договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу требования положений ст. 820 ГК РФ, а так же ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 мая 2012 года между Манько А.О. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем акцепта банком оферты Манько А.О. был заключен кредитный договор № 0000/0193179 по условиям которого банк обязался предоставить лимит по кредитной карте в размере 75000 рублей на срок до 44 месяца под 27 % годовых, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заключенный между Банком и Манько А.О., которым предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в период с 25 июля 2012 года по 3 января 2016 года.

В рамках указанного кредитного договора Манько А.О. выдана кредитная карта, по которой установлен лимит кредитования в размере 75000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

Судом установлено, что за весь период кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету просроченная задолженность по кредиту составляет 55580 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 55580 рублей 75 копеек. При этом в расчете отражены суммы внесенные ответчиком в погашение основного долга и процентов.

5 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-3/2018, по условиям которого Банк переуступил право требования долга с ответчика ООО «ТРАСТ» в сумме основного долга 55580 рублей 75 копеек.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора от 3 мая 2012 года заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Манько А.О. предусмотрено право банка на переуступку требования третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

До настоящего времени договор уступки не расторгнут и недействительным не признан.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлениями и почтовым реестром отправлений, однако требование о погашении задолженности ответчик не исполнил, доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке прекратил надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, что подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, произведенным с учетом поступивших в погашение кредитных обязательств денежных средств, соответствующим условиям кредитного договора, иного расчета суду ответчиком не представлено.

Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, ответчиком на день рассмотрения дела не оспорены.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушались взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору.

Доводы ответчика со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ о том, что у ответчика отозвана лицензия по праву работать с физическими лицами в отношении выдачи и взыскания кредитов, суд находит несостоятельными, ввиду того, что представленная ответчиком выписка содержит сведения не об истце ООО «ТРАСТ», а об ином юридическом лице ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Ссылка ответчика на неполучение уведомления о состоявшейся уступке прав требований, не свидетельствует о невыполнении ответчиком пункта 4.1.1 договора и об отсутствии у истца права требования, перешедшего по договору цессии от 5 февраля 2018 года от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Таким образом, законом предусмотрена уступка права требования, что, само по себе, не влечет нарушение прав должника, не исполняющего обязательства по договору, по которому состоялась уступка права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав (требования) по кредитному договору, при этом по настоящему делу установлена выраженная воля сторон правоотношений на совершение цессии, в том числе по условиям договора предусмотрено право банка полностью или частично передать право требования по договору третьему лицу.

19 сентября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Манько А.О. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 0000/0193179 от 3 мая 2012 года в размере 55580 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9323 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 августа 2019 года судебный приказ от 19 сентября 2018 года на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, отменен.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Манько А.О. задолженности по кредитному договору № 0000/0193179 от 3 мая 2012 года в размере 55580 рублей 75 копеек, из которых: 55580 рублей 75 копеек – сумма основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 1868 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Исходя из цены иска по правилам ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 1867 рублей 42 копеек. Вместе с тем, как следует из иска, от ответчика в пользу истца поступил платеж в размере 466 рублей 78 копеек, сумма которого отнесена истцом в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом размера удовлетворенных требований, учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 64 копеек, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 64 копеек.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Манько Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Манько Александра Олеговича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 0000/0193179 от 3 мая 2012 года в размере 55580 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года