Решение от 29.03.2022 по делу № 02-0565/2022 от 16.12.2021

Дело 2-565/2022

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                              29 марта 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А. при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Ирины Владимировны, Смольниковой Елены Викторовны к Першину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке возмещения понесенных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования обосновывают тем, что Смольникова И.В., Смольникова Е.В. и Першин А.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019г. был изменен размер долей Смольниковой Е.В. и Першина А.С.: за Смольниковой Е.В. признано право на 3/8 доли, за Першиным А.С. признано право на 1/8 доли. Смольниковой И.В. принадлежит доля в размере ½. Ответчик участвовать в содержании общего имущества отказывается, самостоятельно оплату в приходящей на него части не вносит; долги по оплате многоквартирного дома взыскиваются с ответчика в судебном порядке. Письмом от 16.08.2021г ответчик выразил согласие компенсировать в приходящейся на него доле расходы, понесенные истцами на оплату содержания квартиры за период с июля 2019 год по август 2021 год. Соответствующий расчет ответчику был предоставлен, но ответчик расходы в добровольном порядке не возместил.

Смольниковой И.В, Смольниковой Е.В. и Першину А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: …; нежилое здание с целевым использованием под баню (сауну), расположенное по адресу: …. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 21.08.2020г. определен размер долей на указанное имущество: за Смольниковой Е.В. признано право на ¼ доли, за Першиным А.С. признано право собственности на ¼ доли. Смольниковой И.В. принадлежит ½ доли на вышеуказанное имущество. Ответчик участвовать в содержании общего имущества (загородной недвижимости) отказывается, самостоятельно оплату в приходящейся на него части не вносит. Просит взыскать в пользу Смольниковой И.В. сумму в размере 237 818,50 руб. в порядке возмещения понесенных ей расходов на содержание загородной недвижимости; взыскать с ответчика в пользу Смольниковой И.В. сумму  в размере 5 578,19 руб. в порядке возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу Смольниковой Е.В. сумму в размере 204 760,23 руб. в порядке возмещения понесенных ею расходов на содержание квартиры и загородной недвижимости; взыскать с ответчика в пользу Смольниковой Е.В. сумму в размере 5 247,60 руб., в порядке возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины (том 1, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика в пользу Смольниковой И.В. сумму в размере 196 274,50 руб. в порядке возмещения понесенных расходов на содержание загородной недвижимости; взыскать с ответчика в пользу Смольниковой И.В. сумму в размере 5 578,19 руб. в порядке возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины; взыскать в пользу Смольниковой Е.В. сумму в размере 88 778,67 руб. в порядке возмещения понесенных ею расходов на содержание квартиры и загородной недвижимости; взыскать с ответчика в пользу Смольниковой Е.В. сумму в размере 5 247,60 руб. в порядке возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Смольникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим  образом.

Истец Смольникова И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Бартош В.М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Першин А.С. и его представитель по доверенности Владимиров В.А. в судебное заседание явились, частично возражали по предъявленным требованиям по следующим основаниям. Согласно представленному к исковому заявлению расчету, сумма задолженности рассчитана за период с июля 2018г. по декабрь 2021г. между тем, как указано непосредственно в самом иске, задолженность ответчика перед истцом Смольниковой Е.В. за содержание квартиры за период до июня 2019 года уже была взыскана с ответчика в судебном порядке. Соответственно, требования могут быть заявлены за период с июля 2019 года. Ответчик не проживает в квартире с 2017 года, не обязан нести расходы, связанные с потреблением именно коммунальных услуг (холодная и горячая вода, водоотведение, электричество) проживающей в квартире Смольниковой Е.В. Более того, в квартире установлены счетчики, которые показывают реальное потребление коммунальных услуг проживающих в квартире жильцами. Следовательно, включение в сумму задолженности ответчика стоимости потребленной третьими лицами коммунальных услуг (воды, электричества) является незаконным. До раздела имущества Смольникова Е.В. являлась сособственником как квартиры, так и загородной недвижимости. В силу ст. 210 ГК РФ обязана нести с ответчиком бремя содержания принадлежащего имущества. Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание квартиры вне зависимости от времени изменения правового статуса совместно нажитого имущества в размере 1/8 от суммы оплаты расходов на содержание квартиры за минусом стоимости воды (водоотведения) и электричества. Согласно представленных счетов по сбору платежей за ЖКУ сумму расходов, которую ответчик должен нести на содержание квартиры за период с июля 2019г. по декабрь 2021 г. составляет 19 450 руб. ответчиком были перечислены на карточный счет истца денежные средств размере 26 818,83 руб. – переплата составила 7 368 руб., которую Ответчик направляет в счет оплаты ЖКУ за квартиру в 2022г. Требование Смольниковой Е.В. о погашении задолженности ответчика в порядке понесенных ею расходов на содержание загородной недвижимости является незаконным. Смольникова Е.В. считает, что ответчик должен компенсировать ей расходы на коммунальные услуги (газ, электричество), потребленные непосредственно истцами при эксплуатации загородной недвижимости. Требования заявлены за период с июля 2018 года по  ноябрь 2021г. При этом платежи за потребленные услуги оплачиваются ежемесячно. Исковое заявление подано в суд 13.12.2021г.  По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Таким образом, требование о взыскании компенсации за коммунальные платежи по загородной недвижимости по ноябрь 2018 г. заявлено по истечении срока исковой давности, что является основаниям для отказа в иске. Расчет задолженности ответчика в порядке возмещения понесенных ею расходов на содержание загородной недвижимости является некорректным. Ответчик не обязан оплачивать потребление истцами при эксплуатации загородной недвижимости коммунальные услуги за газ и электричество, тем более что загородная недвижимость является местом отдыха, а не местом постоянного проживания. Ответчик, начиная с 2017 года не использует загородную недвижимость в связи с тем, что его на территорию участка просто не пускают истцы. Ответчик обязан нести расходы на оплату членских взносов в размере ¼ от общей суммы, что за 2019-2021 г. составляет 34500 руб., которые оплачены были 10.12.2021г. Ответчик не обязан оплачивать услуги провайдера (интернет), поскольку наличие интернета не является необходимым условием для эксплуатации, содержания и сохранения любого имущества, в том числе загородной недвижимости. Требование Смольниковой И.В. о взыскании с ответчика суммы в размере  237 818,50 руб. (после утонения 243 194,50 руб.) в порядке возмещения понесенных ею расходов на содержание загородной недвижимости, расположенные по адресу: …, а также понесенные ею расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик согласия на производство работ, установку дополнительного оборудования или приобретения в долевую собственность имуществ никаких поручений по эксплуатации своего имущества Смольниковой И.В. не давал. Доказательств, свидетельствующих о несении Смольниковой И.В. расходов на установку оборудования / приобретение или строительство нового имущества исключительно в интересах ответчика, Смольниковой И.В. представлено не было. Все расходы, произведенные Смольниковой И.В. для загородной недвижимости, не являются неотделимыми и не являются необходимыми для эксплуатации загородного дома, который не используется для постоянного проживания. Таким образом, требования о частичной компенсации ответчиком расходов, связанных с установкой на даче системы резервного / автономного электроснабжения, системы видеонаблюдения, производством работ по диагностике технического состояния скважины являются незаконными и необоснованными. Ответчик не предоставлял согласие Смольниковой И.В. на долевое участие в сооружении скважины. Соответственно, не обязан нести расходы на ее сооружение. Сооруженная Смольниковой И.В. водозаборная скважина является самовольной постройкой. Земельный участок на котором сооружена скважина является долевой собственность, в силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик, как собственник земельного участка, на котором сооружена скважина, разрешения на строительство не давал, таким образом, скважина является самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Так как скважина является самовольной постройкой и в силу положений ч.3 п.2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. У Смольниковой И.В. отсутствует право требовать компенсации за строительство скважины с кого- либо. Ответчик считает, что исковые требования Смольниковой И.В. к ответчику должны быть выделены в отдельное производство с привлечением в качестве соответчика Смольниковой Е.В. До 21.12.2020г. Смольникова Е.В. совместно с ответчиком являлась участником совместной собственности на загородную недвижимость, при этом, в отличие от ответчика, активно пользовалась ею. Соответственно, Смольникова Е.В. обязана совместно с ответчиком нести расходы на содержание и сохранение имущества. На основании изложенного, просит выделить исковые требования Смольниковой И.В. к Першину А.С. в отдельное производство в привлечением Смольниковой Е.В. в качестве соответчика; в исковых требованиях Смольниковой Е.В. к Першину А.С. о возмещении понесенных ею расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: …, а также загородной недвижимости, расположенной по адресу: … и понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины – отказать. В исковых требованиях Смольниковой И.В. к Першину А.С. о взыскании возмещения понесенных ею расходов на содержание загородной недвижимости, расположенной по адресу: … и понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России №26 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Першин А.С. является собственником до 2020г ¼ доли, после 2020г. 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: ….

   В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленному истцами расчету ими понесены следующие расходы по содержанию загородной недвижимости, а именно: Смольникова Е.В. понесла расходы в виде оплаты за газ, оплаты за потребленную электроэнергию, оплата за пользование интернетом. Задолженность ответчика по данным расходам составляет 56 833, 96 руб. Также Смольникова Е.В. понесла расходы на оплату членских взносов. Задолженность ответчика на оплату членских взносов составляет 44 533,33 руб. Поскольку ответчиком внесена сумма в размере 34 500 руб., сумма оставшейся задолженности составляет 88 778,67 руб., в том числе: оплата за коммунальные услуги составляет 56 833,96 руб., остаток по оплате членских взносов составляет 10 033,33 руб. Кроме того, Смольниковой И.В. понесены иные расходы на поддержание в надлежащем состоянии загородной недвижимости, а именно: была куплена и установлена станция резервного/ автономного электроснабжения, доля ответчика составляет 50% - 88 074,50 руб., было заказано производство работ по диагностике технического состояния скважины и обустройство новой скважины, доля возмещению ответчиком составляет 98 950 руб.; куплен компрессор и биоактиватор Биосепт, доля ответчика составляет 9 250 руб.  Итого общая сумма для взыскания с ответчика в пользу Смольниковой Е.В. составляет 88 778,67 руб., в пользу Смольниковой И.В. 196 274,50 руб.

Проверив правильность предоставленного расчета, суд не может с ним согласиться в части расходов на проведение Интернета, покупки оборудования и проведения работ по оборудованию новой скважины по следующим основаниям.

По смыслу статей 210, 247,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование со всеми сособственниками необходимость приобретения и совершения работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости проведения в доме Интернета, покупки станции резервного/автономного электроснабжения, оборудования новой скважины, покупки нового компрессора и биоактиватора.

Ответчик указывает на то, что он в доме не проживает, не приезжает, поскольку истцы его туда не пускают.

Истцами также не было представлено суду доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления работ и покупки необходимого оборудования, для получения его согласия и согласования перечня необходимых работ, стоимости работ и оборудования.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцы не получили согласие ответчика, при непроживании ответчика в домовладении, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств возникновения обязанности у ответчика нести соответствующие расходы согласно долям в праве собственности на дом. При таких обстоятельствах в части взыскания расходов на вышеуказанные работы и оборудования требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Смольниковой Елены Викторовны подлежат взысканию денежные средства в размере 47 691,96 руб. за коммунальные услуги и содержание загородной недвижимости. В счет расходов понесенных на оплату членских взносов в ТСН «Грибное» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 033,33 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: … суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 главы 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 52 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Паршин А.С. до 2020 года  являлся собственником ¼ доли, после 2020г. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Согласно расчету истцов задолженность ответчика с учетом выплаченной им суммы составляет 21911,37 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчик перечислили денежные средства в размере 26 818,83 руб. на счет истца после поступления настоящего искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства, в установленном законом порядке он не вносил плату по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по оплате задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, предоставленным истцом, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика и не отрицается стороной истцов, следует, что Першин А.С. в квартире не проживает. В спорном жилом помещении установлены приборы учета воды и электроэнергии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для исключения из расчета истцов начислений за услуги, которые подлежат оплате для лиц, проживающих в квартире - горячая, холодная вода, водоотведение, электроэнергия и с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, внес денежные средства в размере 26 818,83 руб. на счет истца в  счет оплаты по содержанию и ремонту жилого помещения, суд приходит к выводу, что задолженность по указанным видам ЖКУ взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данными услугами он не пользуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Смольниковой Е.В. подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 1931 рубль 75 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От ответчика Першина А.С. и его представителя поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ,  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцы просят взыскать задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ... за период с июля 2019г. по  март 2022г., задолженность за коммунальные услуги, содержание и поддержание загородной недвижимости в надлежащем состоянии за период с 01.07.2019г. по 31.07.2020г. Согласно штампу Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 13.12.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 691 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 10 033 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1931 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: