Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-633/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-633/2019

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Кононовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононовой Ларисы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Город» (ООО «ЕРЦ «Город») о перерасчете задолженности по апелляционной жалобе Кононовой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 10 июня 2019 года,

установил:

Кононова Л.П. обратилась к ООО «ЕРЦ «Город» с требованиями перерасчета начислений платы за социальный найм в отношении занимаемой квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Кононова Л.П., настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению истицы, спорные начисления незаконны, поскольку касаются не только неё, но и других лиц – ранее зарегистрированных в жилом помещении Кононова И.А. и несовершеннолетнего Кононова М.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кононова Л.П. иск и жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 10 июня 2019 года.

В связи с регистрацией с 1992 года и проживанием на условиях социального найма в квартире <адрес> на основании ст.ст. 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации Кононова Л.П. является плательщиком жилищно-коммунальных услуг, а также платы за найм жилья, расчеты по взиманию которой осуществляются через ООО «ЕРЦ «Город». Кроме того, в период спорных правоотношений право пользования данным жилым помещением имели сын истицы Кононов И.А. (с 1992 года по 09 августа 2016 года) и её внук Кононов М.И. 2007 года рождения (с 2008 года по 19 мая 2016 года), что указывает на актуальность применения в настоящем деле также положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и в свою очередь свидетельствует о правомерности отражения ответчиком непогашенного долга по начислениям, состоявшимся с учетом Кононовых И.А. и М.И., в открытом на имя истицы как нанимателя лицевом счете №. При этом какого-либо изменения условий договора социального найма квартиры в установленном порядке места не имело, а отличный от общего порядок участия членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения не определялся.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, состоятельность вывода мирового судьи о необоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. Основана на последнем и позиция о том, что сама по себе давность образования части спорной задолженности не влечет обязанность ответчика к перерасчету долга. Правила об исковой давности относимы к судебной защите прав требующего её лица – истца (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текущем производстве ООО «ЕРЦ «Город» соответствующий иск о денежном взыскании не заявляло, а действий, перечисленных в п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществляло. Наконец, поскольку дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), надлежит иметь в виду, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фиксация в лицевом счете Кононовой Л.П. и документах о нём 17.487 руб. 82 коп. задолженности с учетом пени (на январь 2019 года), включая начисления после 2016 года лишь на истицу, не только отражает фактическое положение дел в данном вопросе, но и юридически верна.

Основания к истребованному истицей перерасчету начисленной платы за найм действующее жилищное законодательство, включая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не предусматривает. По существу, Кононова Л.П. инициировала вопрос об определении порядка внесения платы за найм её плательщиками, но такая форма участия в этом обязательстве ретроспективно не корректируется, а ранее, как указано, с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашение, определяющее порядок и размер участия бывших членов семьи истицы в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключалось, судебное решение на этот счет (именно в части платы за найм) не принималось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 10 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой Л.П. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов