Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-297/2016;) ~ М-268/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 13 января 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лозина К.М. к администрации сельского поселения Раменское и Лозину А.К. о признании недействительным договора на передачу квартир,

УСТАНОВИЛ:

    Лозин К.М. обратился в суд с иском к Лозину А.К. и администрации сельского поселения Раменское о признании договора на передачу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, мотивировав требования тем, что он был введен в заблуждение, при оформлении договора приватизации на одного сына и составлении отказа от приватизации, в частности сотрудниками сельсовета он был убежден в том, что оформить договор приватизации необходимо на <данные изъяты> Лозина А.К., чтобы последний не утратил право на жилье. В связи, с чем полагает, что было допущено нарушение его права на участие в приватизации.

    В дальнейшем третье лицо Лозина Ф.Д. заявила самостоятельные требования относительно иска, просит признать договор приватизации недействительным, так как в виду ухудшения здоровья и введения в заблуждение не в полной мере могла понимать значение своих действий при подписании отказа от участия в приватизации квартиры.

    В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом, не явился.

    В судебное заседание представитель истца Мастеров А.В. полностью поддержал заявление требования, просит иск удовлетворить.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Лозина Ф.Д. представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ей отсутствие, требования поддерживает.

    Ответчик Лозин А.К. представил в суд заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить, с иском согласен.

    Третье лицо Лозин Е.К. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, и требования Лозиной Ф.Д.

    Представители администрации сельского поселения Раменское, администрации Сямженского муниципального района и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные Лозиным К.М. и Лозиной Ф.Д. требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом самоуправления Раменского сельсовета и Лозиным А.К., интересы которого представлял на основании доверенности Лозин К.М. был заключен договор на передачу квартир (домов) №, по которому <адрес> была передана в собственность Лозина А.К. на основании приватизации (л.д. 5-6,9), при это Лозин К.М., Лозина Ф.Д. и Лозин Е.К. представили заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации (л.д. 12-14, 55-62).

    Как следует из сведений БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Лозина Ф.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (л.д. 75), и как следует из показаний допрошенных, в судебном заседании в качестве свидетелей, врач терапевт ФИО1 и врача невропатолог ФИО2, пояснили, что Лозина Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, и с учётом диагнозов с которыми она находилась, не исключается возможность, что Лозина Ф.Д. не в полной мере могла воспринимать свои действия.

    Кроме того, как следует из материалов дела договор приватизации в установленном порядке зарегистрирован не был и право собственности до настоящего времени не оформлялось (л.д. 7-8).

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. 16.10.12) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ № 1541-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Лозина Ф.Д. в момент нахождения на лечении в «<адрес> ЦРБ» не присутствовала при подаче заявления об отказе в приватизации, в связи, с чем ей не разъяснялось о последствиях отказа, и в тот момент, в виду состояния здоровья Лозина Ф.Д. не в полной мере могла понимать значение своих действия, а также учитывая, то ответчики фактически не возражают против заявленных требований, и учитывая, что до настоящего времени договор приватизации в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи, с чем право собственности на жилое помещение не установлено, а так же то, что в случае признания договора приватизации недействительным за Лозиным К.М., Лозиной Ф.Д., Лозиным А.К. сохранятся право на оформление договора в установленном законом порядке, суд считает заявленные требования о признании договора недействительным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать договор на передачу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче <адрес> недействительным.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

    Судья                        подпись            А.Е. Юров.