Определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 по делу № 11-0320/2017 от 13.11.2017

Мировой судья судебного участка № 367

Тверского района города Москвы 

Шведова М.Е.                                                               Гр. дело № 11-320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Ласточка Такси» на определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 19 октября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Ласточка Такси» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ласточка Такси» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. денежных средств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 19 октября 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Ласточка Такси» просит об отмене указанного определения.

Изучив доводы частной жалобы ООО «Ласточка Такси», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей отказано в принятии заявления ООО «Ласточка Такси» о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.125 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ №785-О-О от 15.11.2007г., принимая во внимание, что взыскателем заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. денежных средств по договору в размере 9 000 руб. в отсутствие бесспорных доказательств о наличии задолженности и обязательств по ее погашению,  мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов усматривается спор о праве, и учел, что  бесспорность требований является основной предпосылкой приказного производства.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 19 октября 2017 года вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратится за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 367 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░