Решение по делу № 2-992/2017 ~ М-950/2017 от 30.10.2017

№2-992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 05 декабря 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элефант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по кредиту и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элефант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по кредиту и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении бесплатной процедуры в ООО «Элефант» с целью получения консультации о своем состоянии здоровья она была в навязчивой форме, под психологическим давлением убеждена пройти курс по комплексному оздоровлению организма. В связи с отсутствием у нее денежных средств ее также убедили подписать договор на получение кредита, в связи с чем ею были подписаны договор №№ с ООО «Элефант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата на комплексное оздоровление организма, стоимость которого со скидкой составил 62471 рубль 78 копеек и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 47700 рублей сроком на 24 месяца под 27,30% годовых, которые были зачислены в ООО «Элефант». ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Элефант» прошла ультразвуковое исследование органов брюшной полости, приняла две процедуры Лаеннок терапию, за которые согласно расценкам в сертификате оплатила наличными денежными средствами в сумме 22400 рублей. Поняв, что стоимость сертификата на комплексное оздоровление организма и стоимость кредита чрезмерно высоки и ее финансовое положение затруднительное, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Элефант» с просьбой расторгнуть договор. Приняв ее заявление представитель ООО «Элефант» пояснил, что денежные средства будут зачислены в банк «Ренессанс Кредит», однако по сей день никаких перечислений нет. ДД.ММ.ГГГГ ею генеральному директору ООО «Элефант» направлена письменная претензия, в которой она просила расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была проигнорирована. Просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сертификата на комплексное оздоровление организма, заключенный между ней - ФИО1 и ООО «Элефант», а также взыскать с ООО «Элефант» в ее пользу денежные средства в размере 47700 рублей, проценты по кредиту в сумме 3181 рубль 51 копейка, штраф в размере 25440 рублей 75 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей, остальные требования не поддержали, поясняя, что до принятия судом решения ООО «Элефант» перечислена сумма денежных средств в размере 47700 рублей, однако деньги были перечислены после ее обращения к юристу и обращения в судебную инстанцию, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ с мужем ездили в ООО «Элефант» для расторжения договора, сдали сертификат, заполнили заявление на расторжение договора, им адвокат объяснила, что договор в течение 10 дней будет расторгнут и деньги они сами перечислят банку, однако денег не было, банк их постоянно беспокоил звонками насчет погашения кредита, поэтому в начале сентября опять ездили к ответчику, поднялись на 7 этаж, там им сказали «ждите», звонили врачу ФИО8 с вопросом когда деньги будут перечислять банку, она также сказала «ждите», поэтому была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, которая помогла написать претензию, ответчик на претензию не ответил, поэтому была вынуждена обратиться в суд с иском.

Представители ООО «Элефант» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру) и ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, при этом, поясняя, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал, а истец купил сертификат, предоставляющий ей право получить услуги, перечень, количество и стоимость которых указаны в сертификате, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный сертификат, стоимость которого по договору составила 47700 рублей. Для оплаты сертификата ФИО9 выбрала форму кредитования в ООО КБ «Ренессанс Кредит». В соответствии с актами оказанных услуг к договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги на общую сумму 22400 рублей, которые считаются фактически понесенными расходами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, однако на комиссию по расторжению договора на оказание услуг не прибыла, реквизиты для перечисления денежных средств не представила, также сертификат не сдала. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, а именно претензия не была вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора и возврате ФИО6 денежных средств в размере 47700 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО1 От исполнения обязательств по договору ответчик не отказывался, напротив сам по своей воле отказался от исполнения договора, исполнив волю истца, ответчик перечислил денежные средства истцу, в связи с чем, штрафные санкции применены быть не могут.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элефант» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №№, по условиям которого ООО «Элефант» обязуется передать в собственность ФИО1 сертификат, предоставляющий ФИО1 право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указаны в прайс-листе, а ФИО1 обязуется принять и оплатить указанный сертификат. Согласно п.4.1 договора цена сертификата составляет 62471 рубль; подписан акт приема-передачи сертификата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара в ООО «Элефант» на сумму 47700 рублей сроком на 24 месяца под 27,30% годовых.

ФИО1 ООО «Элефант» выдан сертификат на комплексное оздоровление организма на сумму 62600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Элефант» прошла ультразвуковое исследование органов брюшной полости на общую сумму 22400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Элефант» обратилась с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг №№ от 09.07.20017 года в связи с финансовыми затруднениями, которое решением ООО «Элефант» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ФИО1 решено возвратить денежные средства в сумме 47700 рублей с учетом удержания.

Факт перечисления денежных средств в размере 47700 рублей на расчетный счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ кредитно-кассового офиса <адрес> свидетельствует о том, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последней выдан кредит в размере 47700 рублей на срок 731 рубль, погашен; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 4 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Представитель ФИО1- ФИО3 по данному гражданскому делу в судебном заседании участвовала два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформила претензию и исковое заявление истицы.

Факт оплаты ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией № НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, степени участия представителя, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО1 - ФИО3, выполненной ей работы, суд полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные стороной истца доказательства - квитанцию № НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявленный ФИО1 к возмещению размер представительских расходов в сумму 15000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 6000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, денежные средства возвращены банку, поэтому судебные расходы не подлежат удовлетворению, отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 19.09.2017г. и доказательства их получения ответчиком (уведомление о вручении от 22.09.2017г.). Несмотря на расторжение договора №№ от 09.07.20017 года ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств клиента в сумме 47700 рублей был осуществлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ее в суд, что привело к судебным расходам со стороны истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элефант» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.