Решение по делу № А31-906/2011 от 06.04.2011

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-906/2011

г. Кострома                                                                «06» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, г. Вологда,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Юрьевича, г. Кострома, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – Кузьминых Н.А., гл. спец.-эксперт, по доверенности от 15.04.2010 № 53;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Бондарев С.Ю., (паспортные данные в протоколе);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, г. Вологда (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский завод металлоконструкций», Вологодская область, Кадуйский район, п.г.т. Кадуй (далее – ООО «Кадуйский завод металлоконструкций»)  Бондарева Сергея Юрьевича, г. Кострома (далее – Предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель по существу требований заявителя возражает, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления и Бондарева С.Ю., суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2009 по делу №А13-8627/2008 (лист дела 34) ООО «Кадуйский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

30.12.2010 с жалобой на действия конкурсного управляющего в Управление обратился уполномоченный орган – межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Вологодской области (лист дела 18).

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что Бондаревым С.Ю., в нарушение абз. 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 10 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229, в отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2010 не включена информация о денежных средствах в общей сумме 7278,25 руб., поступивших 19.04.2010 и 17.08.2010 на основной счет должника №40702810505040002014 в дополнительном офисе №4 Череповецкого ФКБ «Севергазбанк».

Данная информация не была отражена и в отчете об использовании денежных средств должника, составленном 30.08.2010.

Посчитав,  что арбитражным управляющим нарушены, в том числе, требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Бондарева С.Ю. 09.02.2011 составлен протокол № 00033511 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.02.2011 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, против применения малозначительности возражает, при этом пояснил, что 05.05.2010 Бондарев С.Ю. уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Арбитражного суда Костромской области (дело №А31-1957/2010).

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором указывает, что, по его мнению, отсутствует его вина, поскольку на три запроса конкурсного управляющего в банк о предоставлении выписок о движении денежных средств по счету должника, последний их не предоставлял, а Предприниматель получил выписку лишь по состоянию на 15.12.2010. 10.10.2010 конкурсный управляющий по телефону узнал о поступлении денежных средств в сумме 17566,58 руб., после чего в отчетах от 20.11.2010 отразил все денежные суммы, поступившие на счет должника в банке.  Кроме того, Бондарев С.Ю. считает правонарушение малозначительным, поскольку никаких последствий оно не повлекло, угрозу общественным отношениям не создало, просит освободить его от наказания и отказать Управлению в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Бондарев С.Ю. поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил суд применить малозначительность.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, содержит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона. К ним, в частности относится информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее – Общие правила) установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона.

Согласно пункту 12 Общих правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника (п.п. «а»); сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника (п.п. «б»); сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (п.п. «в»).

Пунктом 2 статьи 133 Закона предусмотрено, что денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, указанном в статье 134 Закона.

Основной счет должника служит для осуществления всех выплат, предназначенных кредиторам, а также для зачисления всех поступлений, предназначенных должнику.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (лист дела 19) и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (лист дела 23), составленных 30.08.2010, Бондаревым С.Ю. не включена информация о денежных средствах в общей сумме 7278,25 руб., поступивших 19.04.2010 и 17.08.2010 на основной счет должника № 40702810505040002014 в дополнительном офисе № 4 Череповецкого ФКБ «Севергазбанк» (лист дела 24) в погашение дебиторской задолженности Кезиным И.А. перед должником.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленный 30.08.2010, не содержит сведений о реквизитах основного счета должника.

Таким образом, Предпринимателем не обеспечено выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона и пунктов 10, 12 Общих правил.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт невыполнения Бондаревым С.Ю. требованй пункта 2 статьи 143 Закона и пунктов 10, 12 Общих правил подтвержден материалами дела, в частности, отчетами конкурсного управляющего от 30.08.2010 (листы дела 19, 23), выпиской по операциям (лист дела 24), зафиксирован в протоколе от 09.02.2011 № 00033511 (лист дела 10), заявителем доказан, Бондаревым С.Ю. по существу не отрицался в судебном заседании.

Вина Предпринимателя заключается в том, что Бондарев С.Ю., в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий. Своевременных мер по выполнению вышеназванных требований Закона и Общих правил Предпринимателем не принято, что привело к их нарушению.

Бондаревым С.Ю. факт вмененного правонарушения не опровергнут, доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения суду не представлено.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него возможности получения выписок из банка, в котором открыт основной счет должника, по причине их не направления банком, несмотря на то, что Бондарев С.Ю. сообщил банку о своих полномочиях и просил направлять информацию о движении денежных средств по счету должника на свой адрес, отклоняется судом. 

Предпринимателем представлено в материалы дела единственное доказательство отправки в банк письма от 10.02.2010 (лист дела 33) о направлении ему выписки движения по счету в свой адрес. При этом, как следует из пункта 2.3.6 договора банковского счета от 29.01.2007 №40702/2014 между банком и должником (лист дела 48), клиент (должник) должен получать выписки лично при явке в банк. В противном случае банк не несет ответственности за не предоставление информации по счету. Сведений о внесении дополнений в вышеуказанный договор или изменении порядка получения выписки материалы дела не содержат. Также отсутствуют и сведения об обращении представителя  конкурсного управляющего в банк в период до 30.08.2010 с просьбой о получении выписки для надлежащей подготовки отчетов Бондаревым С.Ю.

Довод Предпринимателя о неоконченности правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ, длящееся правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения административным органом. В данном случае – 30.12.2010.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении Бондарева С.Ю. к ответственности, судом не установлено.  Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Объективную сторону состава правонарушения, вмененного Бондареву С.Ю., образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, требование Управления о привлечении Бондарева С.Ю.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что Предприниматель решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 по делу №А31-1957/2010 (лист дела 27), вступившим в законную силу, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность (статья 4.3 Кодекса).

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бондарева С.Ю., суд относит признание им состава вмененного правонарушения. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания суду для назначения Бондареву С.Ю. штрафа по правилам статьи 4.1 Кодекса в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Бондарева Сергея Юрьевича, 21.06.1958 года рождения, место рождения: г. Кострома, место жительства: г. Кострома, ул. Советская, дом 97, кв. 104, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Костроме 20.07.2005, ОГРНИП 305440120100031, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Бондареву С.Ю. предлагается добровольно в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель УФК по Костромской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области), ИНН 4401050246, КПП 440101001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001, КБК 32111690040040000140, код ОКАТО 34401000000, расчетный счет: 40101810700000010006.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                         С.В. Цветков