Решение по делу № 33-16817/2018 от 12.04.2018

Судья Шилкин Г.А.

Дело № 33- 16817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ледоховича С.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ледоховичу С*** С*******8  - отказать полностью,

установила:

Ледохович С.С. обратился в суд с иском к ООО «Мортон –Инвест» о взыскании с ответчика уплаченных по договору выбора квартиры денежных средств в размере 136500 руб., убытков – кассового сбора за перевод денежных средств ответчику в сумме 1000 руб., неустойки в размере 136500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также признании недействительным п.6.2 договора выбора квартиры № ПХ-14-1-4-1/0490-Ю/14 от 09 июня 2014 года, заключенного им с ответчиком.

В обоснование заявленных требований указал, что между Зрилиным А.А. и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Зрилин А.А. в полном объеме исполнил обязательства по оплате квартиры – объекта участия в долевом строительстве. Впоследствии Зрилин А.А. заключил с Ледоховичем С.С. договор цессии, по условиям которого уступил Ледоховичу С.С. право требования данной квартиры. Затем Зрилин А.А. и Ледохович С.С. обратились в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением государственной регистрации указанного договора цессии. Государственная регистрация была приостановлена, т.к. требовалось получить согласие на уступку права от застройщика – ООО «Мортон-Юг». На письменные обращения Зрилина А.А. и Ледоховича С.С. с предложением согласовать договор цессии ООО «Мортон-Юг» не ответило. Когда Ледохович С.С. лично прибыл в офис застройщика для получения согласования, сотрудники ООО «Мортон-Инвест» сообщили истцу, что для согласования договора уступки права необходимо уплатить 136500 руб. Истец, понимая, что уступка прав по договору участия в долевом строительстве может не состояться, был вынужден уплатить ООО «Мортон–Инвест» указанную сумму по предложенным реквизитам. Кроме того, за перевод денежных средств истец уплатил 1000 руб. Переданный истцу сотрудниками ответчика договора выбора квартиры Ледоховичем С.С. не подписывался. Никаких услуг или работ ответчик истцу не оказывал. Услуга подбора квартиры истцу не требовалась и была ему навязана. На претензию истца с требованием вернуть денежные средства ответчик не отреагировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ледохович С.С. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон –Инвест» по доверенности Аведов А.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор выбора квартиры сторонами исполнен – ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги, а истец оплатил их. Своими конклюдентными действиями по оплате договора истец подтвердил действие договора. Доказательств навязывания истцу услуг ответчиком Ледоховичем С.С. не представлено.

Третье лицо ООО «Мортон-Юг» своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ледохович С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Так, истец ссылается на то, что суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в размере уплаченной истцом по договору денежной суммы, реальное оказание услуг по договору не подтверждено; сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2014 не подтверждает факт оказания услуг; бронирование выбранной квартиры не имело смысла; осмотр выбранной квартиры произведен до заключения договора выбора квартиры, поскольку существовал свободный допуск на строительную площадку любым желающим; суд не установил сумму понесенных ответчиком расходов на исполнение договора.

Представитель ответчика ООО «Мортон–Инвест» по доверенности Медведева Е.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

В суд апелляционной инстанции истец Ледохович С.С., представитель третьего лица ООО «Мортон-Юг», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мортон–Инвест» по доверенности Медведевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, по гражданскому делу по иску Ледоховича С.С. к ООО «Мортон-Юг» о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что 20 августа 2013 года между застройщиком ООО «Мортон-Юг» и участником долевого строительства Зрилиным А.А. заключен договор № ******** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является квартира по адресу: г.Москва, поселение *************** по проекту планировки, секция 1, этаж 4, № на площадке 1, количество комнат 2, проектной площадью 59,85 кв.м. В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет*******руб. ** коп. Принятые на себя обязательства по оплате объекта участия в долевом строительстве Зрилин А.А. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается извещением от 27 сентября 2013 года. 09 июня 2014 года по договору уступки прав требования Зрилин А.А. уступил права требования вышеуказанной квартиры Ледоховичу С.С.; договор уступки был согласован с ООО «Мортон-Юг» и в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве. В соответствии с актом от 30 июня 2014 года Зрилин А.А. и Ледохович С.С. провели между собой взаиморасчеты в полном объеме, не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

По настоящему делу судом установлено, что 14 мая 2014 года Зрилин А.А. и Ледохович С.С. передали на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве****** договор уступки права требования (цессии) по договору № ПХ-14-1-4-1 от 20.08.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и другие документы. 25 мая 2014 г. Управление Росреестра по г. Москве приостановило до 20.06.2014 государственную регистрацию Договора уступки права требования (цессии) заключенного между Зрилиным А.А, и Ледохович С.С. от 13 мая 2014 г. по договору № *****1 от 20.08.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с отсутствием согласия застройщика (ООО «Мортон-Юг) на заключение договора уступки права требования (цессии). 05 июня 2014 г. Зрилин А.А, и Ледохович С.С. направили в ООО «Мортон-Юг» письменное заявление (вх. от 05.06.2014) с требованием согласования заключенного договора уступки права требования (цессии) от 13 мая 2014 г. по договору № ********** от 20.08.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с приложением подписанного Зрилиным А.А. и Ледоховичем С.С. договора уступки.

09 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ************* выбора квартиры. По условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательства осуществить для заказчика подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, произвести бронирование квартиры, проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, оказывать заказчику консультационные услуги, обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, сообщать заказчику сведения о ходе выполнения договора. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства предоставить исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору, в день выбора квартиры подписать акт об оказании услуг, оплатить услуги исполнителя, письменно подтвердить согласие на приобретение прав на квартиру или заключить соответствующий договор. Стоимость услуг исполнителя по договору составляла 136500 руб., и Ледохович С.С. в тот же день – 09 июня 2014 года уплатил ООО «Мортон-Инвест» данную денежную сумму. Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору, оказав истцу вышеуказанные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 420, ч.ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему отказывали в согласовании договора уступки права требования без заключения договора выбора квартиры и навязали заключение договора выбора квартиры. Каких-либо требований к застройщику, согласовавшему договор цессии – ООО «Мортон – Юг», истец не выдвигает.

В этой связи суд отклонил как несостоятельный довод истца о том, что он не подписывал договор выбора квартиры, указав на то, что данный договор сторонами исполнен, истец уплатил цену договора, собственноручно указав в платежном поручении номер договора, его дату и сумму платежа, что свидетельствует о том, что истец знал о договоре и был согласен с его условиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков – кассового сбор за перевод денежных средств ответчику, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что указанные требования являются производными от требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора в части и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.168, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, о которому заявил ответчик, поскольку истец заключил договор выбора квартиры 09 июня 2014 года, в суд с иском истец обратился 14 июня 2017 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5