Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34362/2020 от 17.11.2020

Судья :Слука В.А.     Дело № 33-34362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                 город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мирошниченко И.В. по доверенности <ФИО>4 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 16.09.2020 года, по гражданскому делу № 2-4937/2020 по иску Мирошниченко И.В. к ПАО «Сбербанк» об изменении кредитного договора и предоставлении отсрочки,

установил :

Мирошниченко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об изменении кредитного договора и предоставлении отсрочки.

Одновременно с подачей искового заявления Мирошниченко И.В. просила суд запретить ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806 обращать взыскание на находящее у нее в залоге жилое помещение <Дата ...> находящееся по адресу <Адрес...>, кадастровый номер <№...> до рассмотрения иска по существу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2020 года заявление Мирошниченко И.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Мирошниченко И.В. подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2020 года, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Однако, суд обосновано пришел к выводу, что заявление не содержит доказательств, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указанные обстоятельства истцом, не являются основанием для обеспечения иска, поскольку документально не подтверждены и не могут быть признаны судом как мотивированные.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального закона, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирошниченко И.В. по доверенности <ФИО>4без удовлетворения.

Судья