Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2020 от 19.06.2020

№ 1-178/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                              «13» августа 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Червонопрапорного Р.В.Трапезникова Н.Н.
подсудимогозащитника адвокатапредставившей удостоверение № и ордер №защитникапредоставившего доверенность № №	Хорошева К.С.Колосовой О.В.ФИО21
при секретаре	ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хорошева ФИО20, <данные изъяты>, судимого:

1 октября 2019 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев К.С. будучи осужденным приговором <адрес> от 1 октября 2019 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), находясь на проезжей части <адрес>, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком №, совершив на нем поездку до территории двора <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края. В связи с тем, что Хорошев К.С. обнаруживал явные признаки опьянения, в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от управления транспортным средством, после чего, в 2 часа 50 минут того же дня Хорошеву К.С. сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Хорошев К.С., умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил то есть незаконно, отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания № 2 к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хорошев К.С. вину в совершении преступления признал и показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, указал, что не считал свои действия противозаконными, так как не ехал по дороге, заехал во двор.

Помимо признания Хорошева К.С. его вина в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно приговору <адрес> от 1 октября 2019 года Хорошев К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут в районе <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что Хорошев К.С. в 2 часа 25 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО10 отстранен от управления автомобилем «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком №.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут Хорошев К.С., управлявший автомобилем «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком №, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в районе <адрес> в ходе которого Свидетель №2 указал путь следования автомобиля «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до территории двора <адрес> (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ у Хорошева К.С. изъят носитель информации с видеозаписью передвижения автомобиля «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 52-55), в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознал Хорошева К.С., который открыл ворота, сел за руль автомобили и проехал на нем во двор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят носитель информации со служебного автомобиля с видеозаписью передвижения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 174-177), в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознал Хорошева К.С., который открыл ворота, сел за руль автомобиля и проехал на нем во двор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-183).

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Свидетель №1 (л.д. 63-66; л.д. 169-171), Свидетель №2 (л.д. 67-70; л.д. 185-187), Свидетель №3 (л.д. 71-74) следует, что примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления административного протокола в отношении Свидетель №6, управлявшего автомобилем «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком №, Хорошев К.С., который имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, открыл ворота <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком №, который стоял на обочине проезжей части, на котором заехал во двор указанного дома, после чего в присутствии двух понятых Хорошев К.С. был отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, Хорошев К.С. ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Хорошев К.С. также ответил отказом.

Указанные показания свидетели Свидетель №1 (л.д. 101-103), Свидетель №2 (л.д. 104-107), Свидетель №3 (л.д. 98-100) подтвердили в ходе очных ставок с Хорошевым К.С.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 75-77), Свидетель №5 (л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 25 минут в <адрес> сотрудники полиции предложили поучаствовать им в качестве понятых. От Хорошева К.С., который не отрицал, что управлял грузовиком, исходил резкий запах алкоголя, он с трудом разговаривал. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении Хорошева К.С. от управления транспортным средством, после чего Хорошеву К.С. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, ФИО10 отказался. Отказался Хорошев К.С. и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сам написал в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 81-84) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Toyota Тоуоасе» с государственным регистрационным знаком №. В районе <адрес> он остановился, не доехав примерно двух метров до ворот дома, к нему подошли сотрудники полиции, проверили документы и пригласили в патрульный автомобиль для составления административных материалов, в ходе оформления которых, грузовик двинулся и заехал во двор дома, кто управлял автомобилем Свидетель №6 не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 194-197) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Mazda Familia». В районе <адрес> грузовик под управлением Свидетель №6 остановился, она проехала дальше, к грузовику подошли сотрудники полиции, из автомобиля «Mazda Familia» вышел ФИО10 и пошел в сторону грузовика, что происходило дальше она не видела.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подсудимый Хорошев К.С. в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, материалами уголовного дела: протоколами очных ставок, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров видеозаписи, приговором суда, таким образом изложенная совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Хорошева К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянному Хорошевым К.С., суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.

Хорошев К.С. в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорошеву К.С. суд признает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Хорошеву К.С., судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить Хорошеву К.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Хорошева К.С. от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному и руководствуясь ст. 302, ст. 304, ст. 307-ст. 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Хорошева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года;

            на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить собственнику; диск, носитель информации – хранить в деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                        Стефанюк Е.А.