Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 18.02.2015

Дело № 12 -12 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления должностного лица

без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре: Чикуновой Е.С., рассмотрев в заседании 04 марта 2015 года жалобу Кузнецова В.И. на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» Бурцева А.В. по делу об административном правонарушении от 11.02.2015, которым

Кузнецову <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    

У С Т А Н О В И Л

Как следует из материалов административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» Бурцева А.В. от 11.02.2015 – Кузнецову В.И. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п. 13.1 выразившихся в том, что Кузнецов В.И., управляя автомашиной в ДД.ММ.ГГГГ, поворачивая направо с <адрес> <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом.

В жалобе Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям: «пешеход не переходила на данном перекрестке проезжую часть автодороги, а стояла на тротуаре, при этом, согласно п. 13.1 ПДД РФ водитель обязан пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги. У сотрудника отсутствуют доказательства, т.к. не допрошена пешеход, с личного мобильного телефона инспектора не представляется возможным определить участников дорожного движения, тем более его вину. Инспектором, также, не опрошены свидетели, находившиеся неподалеку» (л.д№).

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кузнецов В.И. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица Бурцева А.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в заседании предоставленную инспектором ОГИБДД видеозапись, нахожу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецова В.И. без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в заседании - лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецову В.И., вменено совершение административного правонарушения, а именно - нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставление преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть.

В настоящем заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Шалинский» ФИО4 показал, что водитель Кузнецов В.И. правомерно привлечен к административной ответственности и предложил участникам заседания просмотреть видеофиксацию совершенного правонарушения. Он разъяснял на месте составления постановления Кузнецову В.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Кузнецов В.И. собственной рукой поставил подписи и написал «не согласен». Соответственно, им сразу был составлен протокол об административном правонарушении, где тот также сделал запись «не согласен с видеозаписью, потому что ничего не видно» (л.д.№).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания названного должностного лица, так как ФИО4 показал, что ранее не был знаком с лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, личной заинтересованности в даче ложных показаний не имеет.

Допрошенные по просьбе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - свидетели ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом о правах и обязанностях по ст. 25.6. настоящего Кодекса показали, что ехали пассажирами в автомобиле с Кузнецовым В.И. и видели на противоположной стороне дороги пешехода («стояла женщина», «получается, что они как бы не пропустили её»). Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой и иными доказательствами.

Из просмотра представленной в заседание инспектором видеозаписи правонарушения, за которое привлечен к ответственности Кузнецов В.И., видно, что автомобиль, которым тот управлял, при повороте направо не притормозил, и не уступил дороги при движении, находящемуся на противоположной обочине нерегулируемого перехода пешеходу, пользующемуся преимуществом, так как видно, что после завершения поворота и проезда автомобиля, пешеход начал движение через проезжую часть автодороги.

Кроме того, виновность лица, привлеченного к административной ответственности подтверждается рапортом должностного лица об обстоятельствах произошедшего (л.д.№).

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кузнецова В.И. о том, что пешеход «стояла, когда он поворачивал», суд нашел несущественными, так как из просмотренного видеоматериала видно, что пешеход намеревался перейти именно данный перекресток, а поскольку приближающиеся автомашины не притормаживали перед перекрестком, то поэтому не начинал движения, что подтверждено и показаниями свидетелей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. При таких обстоятельствах вывод инспектора о виновности Кузнецова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Кроме того, ссылка Кузнецова В.И. в том, что инспектор использовал для видеофиксации «личный сотовый телефон, ничего не видно», а значит, это не имеет доказательного значения, судом также не берется во внимание, так как она не основана на законе, поскольку в силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лишь измерительные приборы, используемые в качестве специальных технических средств, показания которых являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежат метрологической поверке. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сотрудником ОГИБДД по настоящему делу ФИО3 личный сотовый телефон использовался не в качестве средства измерения, а только для видеофиксации правонарушения.

По мнению суда – указанные в жалобе Кузнецова В.И. доводы о порочности постановления по делу об административном правонарушении и о своем несогласии с названным постановлением, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, суд считает его защитной позицией и стремлением избежать административную ответственность.

В настоящем заседании иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, Кузнецовым В.И. не представлено. Его ссылка в жалобе на то, что инспектором не опрошены свидетели на месте составления административного материала, суд также считает необоснованной, т.к. Кузнецов В.И. сам привел в суд свидетелей, давших показания об обстоятельствах совершенного им правонарушения.

Следовательно, событие и состав совершения Кузнецовым В.И. административного правонарушения полностью доказаны, нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в настоящем заседании не установлено. Незначительное исправление в тексте наименования улицы, заверенное инспектором, не влияет на факт содеянного и не ухудшает положения Кузнецова В.И..

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, характер совершенного правонарушения, назначив Кузнецову В.И. наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» Бурцева А.В. по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2015.

Судья В.Е. Ярославцев