Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11023/2019 от 11.03.2019

Судья: фио

дело № 33-11023/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-3868/17 в размере сумма, в остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому Делу № 2-3868/17 по иску фио к наименование организации, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение суда от дата оставлено без изменения, вступило в законную силу.

фио А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3868/17 по иску фио к наименование организации, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

фио А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Глуховская Н.В. и ее представители фио, фио, допущенные к участию в деле по устному заявлению истца, в судебное заседание явилась против удовлетворения заявления возражали, представили письменный отзыв.

наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о месте и времени рассмотрении заявления надлежащим образом.

дата суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявителем, в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг № А-2610/17 от дата, заключенный с фиоВ, предметом которого является оказание юридических услуг (анализ материалов гражданского дела, подготовка отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу) в рамках рассмотрения дела № 2-3868/17 в Останкинском районном суде адрес. За оказанные услуги фио оплачено всего сумма (сумма за консультацию по разрешению спора, сумма в счет оплаты услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, сумма за составление отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу), что подтверждается расписками.

Также истец указывает, что им понесены расходы на проезд из адрес в адрес и проживание в гостинице в адрес в связи с рассмотрением данного дела. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены: подтверждение о покупке электронного билета на самолет стоимостью 244,79 BYN (вылет дата в Москву из Минска, обратно дата из Москвы в Минск); подтверждение о покупке электронного билета на самолет стоимостью 299,04 BYN (вылет дата в Москву из Минска, обратно дата из Москвы в адрес); счет № 71472 на оплату услуг проживания дата в гостинице «Moscow Holiday Hotel» на сумму сумма, кассовый чек на сумму сумма; электронный билет на поезд дата на сумму сумма,23BYN по маршруту Минск-Москва и подтверждение о покупке электронного билета из Москвы в Минск дата на сумму сумма BYN; подтверждение о покупке электронного билета на самолет дата из Минска в Москву и дата из Москвы в Минск на сумму сумма BYN.

Удовлетворяя частично заявление фио, и взыскивая в его пользу с фио расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, исходя из существа спора и количества судебных заседаний обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере сумма При определении размера судебных расходов суд учел объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов ответчика, связанных с прибытием в адрес дата и дата для ознакомления с материалами дела, поскольку копии всех материалов дела направлялись ответчику, в том числе электронной почтой по его ходатайству, а также о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов ответчика на проезд и проживание в адрес в период дата по дата, поскольку данные расходы не связаны, с рассмотрением данного дела, так как из ходатайства ответчика, представленного в материалы дела, следует, что в указанный период он находился в адрес по служебной необходимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы частной жалобы не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи