Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6893/2021 от 16.07.2021

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4379/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                          08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронина Ивана Михайловича к ООО «Сетелем Банк», ООО «СпецСнаб71» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «СпецСнаб71» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор №04100672287 фактически не заключался, так как подписание истцом данного договора происходило под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц совершивших в отношении него преступление. Денежных средств по указанному договору истец не получал, транспортное средство автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, истцу не передавалось, указанный автомобиль поступил в пользование третьих лиц совершивших в отношении него преступление. По указанным основаниям истец обратился в правоохранительные органы, после чего транспортное средство автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска было возвращено и передано продавцу, истцу было сообщено об отсутствии задолженности перед банком, так как продавцом денежные средства за не переданный истцу автомобиль были возращены банку в связи с возвратом транспортного средства. Истец заявил о притворности сделки

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронин И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 15 апреля 2014 года Воронин И.М. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № 04100672287 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Банк предоставил ответчику сумма, под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код.

Обеспечением исполнения обязательства между Банком и ответчиком является указанный автомобиль.

27.03.2018 г. между ООО «Сетелем Банк», в лице Председателя Правления фио, действующего на основании Устава и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19 (уступки прав (требований)) в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018 г. к Договору от 27.03.2018 г. общая сумма уступаемых прав фио по Договору от 15.04.2014 г. составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма ООО «СпецСнаб71», согласно представленным сведениям ООО «Сетелем Банк» сформирован расчет задолженности по кредитному договору № 04100672287 от 15.04.2014 г., заключенному с Ворониным И.М., сформированному задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; задолженность по процентам в размере сумма; задолженность по неустойки в размере сумма. по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере сумма

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-346/2019 по иску ООО «СпецСнаб71» к Воронину Ивану Михайловичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены частично, с Воронина Ивана Михайловича в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – сумма, проценты в размере сумма, неустойки - сумма, задолженность по процентам на основную часть долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий фио, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере сумма

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст.ст. 421, 819, 811, 170, 166 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств притворности кредитного договора не представлено.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, представленной в материалы дела ответчиком, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не поступали. Транспортное средство также кредитору не передано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе обстоятельства (заключение договора по просьбе третьего лица, которому были переданы кредитные денежные средства и транспортное средство) не свидетельствуют о притворности кредитного договора. Доказательств осведомленности кредитора о перечисленных в жалобе обстоятельствах истцом не доказано. Наличие соглашения с кредитором с иными условиями сделки истцом также не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи