Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2021 ~ М-1120/2021 от 17.02.2021

УИД 10RS0011-01-2021-003080-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А. с участием представителя истицы Куусинена А.С., ответчицы Субцельной Н.Н. и её представителя Бестужева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2021 по иску Микшиной А.И. к Субцельной Н.Н. о признании недостойным наследником,

установил:

Микшина А.И., ссылаясь на положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями о признании Субцельной Н.Н. недостойным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Микшиной Е.А. и, тем самым, об отстранении ответчицы от открывшегося наследства. Иск мотивирован позицией о злостном уклонении Субцельной Н.Н. от обязанности по содержанию наследодателя.

В судебном заседании представитель Микшиной А.И. её требования поддержал, Субцельная Н.Н. и её представитель иск не признали, полагая, что условия для применения к ответчице правил ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав данные по существу спора пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ и №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Субцельная Н.Н. в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и Микшина А.И. на условиях ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Микшиной Е.А., приходящейся истице внучкой, а ответчице – дочерью.

В Российской Федерации гарантируется право наследования, его произвольное лишение так же, как и лишение иного имущества, недопустимо (ст. 35 Конституции Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Кроме того, не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Суд также может отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Иные основания к признанию наследника недостойным законом не предусмотрены, а бремя доказывания перечисленных обстоятельств для возможности удовлетворения соответствующего иска в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем совокупностью исследованных по делу доказательств данные, указывающие на возможность применения по нему правил ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Так, позиции, прямо предусмотренные законодателем в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно место не имели. Нашедшее же свое подтверждение алиментное обязательство Субцельной Н.Н. в отношении Микшиной Е.А. само по себе не может служить удовлетворению иска – злостного уклонения от участия в этом обязательстве по делу не выявлено.

По смыслу закона, суд отстраняет наследника от наследования по ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Злостный характер уклонения определяется с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Судебным приказом Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с отца Микшиной Е.А. Микшина А.Е. в пользу Субцельной Н.Н. были взысканы алименты на содержание их дочери, от которых он был освобожден с ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ) в связи утвержденным между родителями мировым соглашением о проживании ребенка с отцом (определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ). С этой же даты названным решением от ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание Микшиной Е.А. взысканы с ответчицы.

Микшина Е.А. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ Микшин А.Е. умер, а исполнительное производство о взыскании с Субцельной Н.Н. в его пользу алиментов судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Перечисленные обстоятельства определяют границы периода, значимого для целей применения к спорному правоотношению ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наряду с данными о наличии на иждивении ответчицы другого ребенка (Коппаловой В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ритме общения Микшиной Е.А. со своей матерью и характере участия Субцельной Н.Н. в жизни старшей дочери служат выводу о несостоятельности иска.

Содержание юридической категории «злостное уклонение об уплаты алиментов» как противоправного деяния предусматривает конкретное предметное наполнение объективной стороны такого поведения, а также умысел обязанного лица на последнее. Именно поэтому обозначенные выше позиции о продолжительности и причинах неосуществления алиментных выплат, их просрочки или неполноты призваны свидетельствовать не о формальном нарушении личного имущественного обязательства, а о той степени этого нарушения, причем, применительно к нормативной регламентации, действовавшей на соответствующий момент времени, когда его мотивация, по существу, преступна, а последствия – общественно опасны.

Уголовное преследование Субцельной Н.Н. по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) не осуществлялось. Расчеты же судебного пристава-исполнителя, констатировавшего на наличие у ответчицы задолженности по алиментам в размере 14.892 руб. 61 коп. на ДД.ММ.ГГГГ и 27.860 руб. 45 коп. на день смерти взыскателя, на злостное уклонение должника от алиментов не указывают. Исходя из правил ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации присуждение этого обязательства было произведено с уже наступившей даты, относительно которой исполнительное производство реализовывалось много позже. С другой стороны, неуважительность в образовании долга по алиментам не тождественна злостному уклонению от их уплаты.

При таких обстоятельствах заявленные Микшиной А.И. требования признаются необоснованными, в удовлетворении ее иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Микшиной А.И. к Субцельной Н.Н. о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов