Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7087/2020 от 26.10.2020

Судья – Довбня А.А.          Дело № 22-7087/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора                     Голоты А.В.

адвоката     Аксеновой А.А.

осужденного .......7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым

......., пенсионер, холостой, ранее судимый,

- 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыл 28 февраля 2019 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края по ч. 1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 14 сентября 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, составляющий на 04 марта 2020 года 1 год 22 дня, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто, на 18 сентября 2020 года не отбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 2 дня, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения свободы права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 8 дней, судимости не сняты, не погашены,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного сложения, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края от 04 марта 2020 года, окончательно назначено .......8 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному .......9 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Староминской район Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Аксенову А.А. и осужденного .......10., полагавшихся на усмотрение суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 июня 2020 года в ....... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании .......11 признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор указывает, что суд при назначении наказания, необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний. Поскольку ч. 1 ст. 71 УК РФ применима к лишению свободы. Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ к 240 часам обязательных работ соответствует 2 месяцам ограничения свободы.

    Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, в нарушении указанной нормы УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел при назначении наказания обстоятельства совершенного преступления, тогда как они были предметом судебного разбирательства и не могу служить основанием при назначении наказания.

Так же в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Однако судом не учтено признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства смягчающего наказание .......12

На основании изложенного ставится вопрос об изменении приговора: исключении из резолютивной части приговора указание на ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний;

исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельства совершенного преступления при назначении наказания;

учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном;

считать осужденным Попова С.В. по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №203 Староминского района от 04 марта 2020 года и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит вину .......13. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Квалификация преступления под сомнение не ставится и приговор в этой части не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний, поскольку ч. 1 ст. 71 УК РФ применима к лишению свободы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ к 240 часам обязательных работ соответствует 2 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, в нарушении указанной нормы УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел при назначении наказания обстоятельства совершенного преступления, тогда как они были предметом судебного разбирательства и не могу служить основанием при назначении наказания.

Так же в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Однако судом не учтено признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства смягчающего наказание .......14.

По настоящему делу данные требования закона должным образом не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в отношении Попова Сергея Викторовича – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч.1 ст.71 УК РФ при сложений наказаний.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельства совершенного преступления при назначении наказания.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Считать осужденным .......15 по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №203 Староминского района от 04 марта 2020 года и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий     С.Л. Саликов