Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2011 (2-3142/2010;) ~ М-1043/2010 от 17.03.2010

Дело №2-89/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Автоцентр Мицубиси» о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Смоловик Л.В. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Мицубиси» приобрела автомобиль -МАРКА-. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи либо 100 000 км эксплуатации.

Указанный автомобиль оборудован модулем Bluetooth, встроенной системой «hands-free», которая соединяется с сотовым телефоном посредством беспроводной связи. При этом указанная система согласно руководству по эксплуатации имеет функцию распознавания голосовых команд, собственную автономную от сотового телефона адресную книгу, что позволяет набирать произвольные телефонные номера голосовой командой или посредством голосовой команды делать звонки по имени контакта из адресной книги самой системы.

При прохождении первого технического обслуживания были выражены нарекания по работе системы «hands-free», а именно выяснилось, что модуль Bluetooth имеет следующие производственные недостатки:

1) невозможно сохранять в адресной книге модуля и набирать посредством голосовой команды стандартные 11-значные номера в российской мобильном формате или международном, то есть система не поддерживает набор сотовых номеров;

2) недостаточная чувствительность микрофона;

3) во время набора номера система не переключает звук в режим «hands-free» пока абонент не снимет трубку. Указанные недостатки делают невозможным пользование системой «hands-free». При прохождении технического обслуживания недостатки устранены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Срок устранения недостатков определен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически недостаток устранен только ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ООО «Автоцентр Мицубиси» за нарушение срока устранения недостатков товара неустойку в -СУММА1-, а так же штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Определением Свердловского райсуда г.Перми от 25.05.2010 года произведена замена истца Смоловик Л.В. на в порядке правопреемства. \ л.д.47\

в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика против требований возражает.

Представитель 3-го лица не явился. Извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей » если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смоловик Л.В. на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Автоцентр Мицубиси» автомобиль -МАРКА- стоимостью -СУММА2-. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км.

Приобретенный Смоловик Л.В. автомобиль был оснащен системой Bluetooth с функцией распознавания голосовых команд, в которой используется технология беспроводной связи.

Как следует из пояснений истца, на основании доверенности он фактически владел и пользовался автомобилем, принадлежащим Смоловик Л.В.

19.09.2009г. при прохождении технического обслуживания в ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси » менеджером отдела запчастей и сервис консультантом ставится отметка о том, что в телефоне нет набора 11 цифр \л.д.28\

ДД.ММ.ГГГГ обратился к Генеральному дистрибьютору MitsubishiMotors в России ООО «Рольф Импорт», а так же в ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси» с заявлениями о наличии в автомобиле следующих неисправностей:

1) невозможно сохранять в адресной книге модуля и набирать посредством голосовой команды стандартные 11-значные номера в российской мобильном формате или международном, то есть система не поддерживает набор сотовых номеров;

2) недостаточная чувствительность микрофона;

3) во время набора номера система не переключает звук в режим «hands-free» пока абонент не снимет трубку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Импорт» сообщило истцу о возможности обновления на безвозмездной основе в рамках гарантии производителя телефонной системы Bluetooth. По вопросу работы системы предложено обратиться в любой официальный дилерский центр Mitsubishi или непосредственно в дилерский центр ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси» на заявление ответило, что модуль Bluetooth отсутствует на складе, ориентировочный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Модуль Bluetooth на автомобиле, принадлежащем Смоловик Л.В., заменен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоцентр «Мицубиси» с претензией о выплате ему за нарушение срока устранения недостатки неустойки в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ между Смоловик Л.В. и заключено соглашение об уступке права требования неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка с ООО «Автоцентр «Мицубиси» (л.д.43).

Как следует из справки ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси», стоимость телефона в сборе № составляет -СУММА3- (л.д.67).

По сообщению ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси» от ДД.ММ.ГГГГ телефонная система, установленная на автомобиле -МАРКА-, полностью соответствовала техническим параметрам, заявленным производителем на дату производства транспортного средства. Замена телефона в сборе была произведена в целях обновления и улучшения потребительских качеств данной дополнительной сервисной функции товара и не имела целью устранение производственного недостатка (л.д.76).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истец в их обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО « Автоцентр Мицубиси » т.е. к продавцу с заявлением об устранении вышеизложенных недостатков в телефонной системе. Поскольку недостатки устранены были лишь ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать за нарушение сроков устранения недостатков неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в иске к ООО « Автоцентр Мицубиси» истцу следует отказать по следующим основаниям :

Исходя из положений ст. 18, 20 Закона РФ « О защите прав потребителей » ответственность продавца в виде выплаты неустойки возникает лишь в случае не устранения недостатков при отсутствии письменного соглашения в минимальный объективно необходимый срок. Для возникновения у продавца обязанности по устранению недостатков необходимо чтобы о них было заявлено потребителем.

Из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО « Автоцентр Мицубиси» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ни Смоловик Л.В., ни с заявлениями об устранении недостатков в телефонной системе не обращались. Как пояснил в судебном заседании истец, доказательствами обращения именно в ООО « Автоцентр Мицубиси » он не располагает. Поскольку о недостатках в телефонной системе продавцу т.е. ответчику по иску не было заявлено, на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В судебном заседании истец утверждает, что доказательством обращения его к продавцу является факт устранения недостатков в виде замены телефона ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, а также запись менеджера от ДД.ММ.ГГГГ во время гарантийного обслуживания об отсутствии набора 11 цифр \ л.д.28\

Изложенные доводы истца подтверждения в судебном заседании также не нашли. Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ \ л.д.76\ следует, что замена телефона в сборе на автомобиле была действительно произведена, но ООО « АвтоТехЦентр Мицубиси », являющегося официальным дилером уполномоченным дистрибутором ООО « Рольф Импорт» на проведение технического обслуживания \ ремонта\ любых автотранспортных средств марки Мицубиси, официально проданных на территории РФ.\ л.д. \ Об отсутствии набора 11 цифр также было указано во время гарантийного обслуживания автомобиля сотрудниками ООО « АвтоТехЦентр ».

Истец в судебном заседании утверждает, что в соответствии с Законом « О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить требования не только к непосредственному продавцу, но и к организациям, выполняющим функции продавца, на основании договора с ним, в связи с чем полагает, что заявление об устранении недостатка и указанное в нем требование поданное в ООО « АвтоТехЦентр Мицубиси », заявлено надлежащему лицу.

Исходя из положений ст. 18 п. 2, 3 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться с требованием об устранении недостатков не только к продавцу, но и к организациям, выполняющим функции продавца \ изготовителя \. Согласно дилерскому договору, заключенному между ООО « Рольф Импорт» и ООО « АвтоТехЦентр» последний принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания Договорной продукции - автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна « Мицубиши» и т.д. Вместе с тем, обращение заявителя об устранении недостатков к уполномоченному дистрибутору, с которым непосредственно ООО « Автоцентр Мицубиси » договора не заключал, не порождает у ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные требования необходимо принять во внимание, что согласно сообщению ООО « Рольф Импорт « официального дистрибутора замена телефона произведена в целях повышения надежности, а также предотвращения возможных неудобств при эксплуатации автомобилей -МАРКА-, т.к. заводом -изготовителем было рекомендовано проведение ряда профилактических проверок и замена элементов на некоторых моделях автомобилей -МАРКА- находящихся в текущей эксплуатации на территории РФ. Профилактические мероприятия проводились за счет завода-изготовителя и не требуют от потребителя дополнительных затрат и расходов. Профилактическое мероприятие, связанное на улучшение потребительских свойств автомобиля, после проведения которого, качество данной системы улучшается. \ л.д. \

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья        В.Н. Суднева