Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16492/2019 от 08.04.2019

Судья Гусева И.В.

Гр. дело № 33-16492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Забелина А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Забелина А.И. к ООО «Московская Сберегательная Касса» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Забелин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московская Сберегательная Касса» о взыскании суммы основного долга, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 02.04.2015 стороны заключили договор займа № ***, согласно которому истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа с начисленными на нее процентами, в размере 30 % годовых, в срок до 02.04.2020. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № ***к договору займа № *** от 02.04.2015, согласно которому сумма займа стала составлять *** руб. После внесения в кассу ответчика денежных средств, истцу выплачивались проценты за пользование займом, однако впоследствии выплаты прекратились, сумма займа до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истец просил суд взыскать денежные средства в размере 400 000 руб. по договору займа № ****от 02.04.2015, в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.06.2015, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и юридические расходы в размере 10 000 руб.

Истец Забелин А.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Московская Сберегательная Касса» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Забелин А.И., представитель ответчика ООО «Московская Сберегательная Касса», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Бунину О.Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Забелина А.И. - Буниной О.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между Забелиным А.И. и ООО «Московская Сберегательная Касса» заключен договор займа № ***, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 02.04.2020.

Согласно п. 2.2 указанного договора, - на сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения денежных средств заемщиком до момента их возврата займодавцу. Проценты за пользование заемными средствами подлежат выплате займодавцу ежемесячно в офисе заемщика. Выплата суммы займа производится наличными денежными средствами в офисе заемщика в конце срока займа.

06.06.2015 Забелиным А.И. и ООО «Московская Сберегательная Касса» заключено дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от 02.04.2015, согласно п. 1.1 которого сумма займа составляет *** рублей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа № **** от 02.04.2015, в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.06.2015, по передаче ответчику денежных средств в размере *** руб., выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № *** от  02.04.2015; № *** от 06.06.2015 и от 12.05.2015 (л.д. 16, 17, 21, 23).

В соответствии со ст. ст. 1, 54, 151, 307, 309, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, оказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, поскольку в данной части требования истца основаны на нарушении со стороны ООО «Московская Сберегательная Касса» имущественных прав Забелина А.И.

Судебная коллегия, применительно к ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласна с такими выводами суда первой инстанции, а потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части, являются несостоятельными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что договор займа действует до 02.04.2020, срок исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере *** руб. не истек, тогда как Забелиным А.И. требований о расторжении указанного договора не заявлено.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***коп. по договору займа № *** от 02.04.2015, в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.06.2015, юридических расходов, - коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.01.2002 № 176пв-01пр, равно как в абз. 19 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в соответствии с которой предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно п. 2.2, заключенного между сторонами договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения денежных средств заемщиком до момента их возврата займодавцу. Проценты за пользование заемными средствами подлежат выплате займодавцу ежемесячно в офисе заемщика. Выплата суммы займа производится наличными денежными средствами в офисе заемщика в конце срока займа.

Как указал истец, - проценты за пользование заемными средствами, подлежащие выплате ежемесячно, ответчиком не выплачиваются согласно установленному договором графику. Доказательств обратного – материалы дела не содержат.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами, установленные заключенным между сторонами договором, в редакции его дополнительного соглашения, являются элементом главного обязательства по договору займа и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, постольку с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе истребовать досрочно как сумму займа, так и проценты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, в редакции дополнительного соглашения к нему, - в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, - считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для снижения их размера не имеется.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным истцом требованиям, - 7 200 рублей (л.д. 11-13).

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Забелина А.И. к ООО «Московская Сберегательная Касса» о взыскании денежных средств - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Московская Сберегательная Касса» в пользу Забелина А.И. денежные средства в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забелина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: