Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-719/2019 от 07.06.2019

№ 12-719/19

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием:

представителя заявителя генерального директора ООО Компания «Ставропольские телесистемы» Скогорева А.В. – адвоката Решетняк Ю.В., действующего на основании ордера №С 132332 от 16.04.2019 года,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу Дядюра М.И., действующего на основании доверенности №10-Д от 18.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу адвоката Решетняк Юрия Владимировича в интересах генерального директора ООО Компания «Ставропольские телесистемы» Скогорева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Пузановой Е.Н. от 22 мая 2019 года о привлечении генерального директора ООО Компания «Ставропольские телесистемы» Скогорева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 22.05.2019 года, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО Компания «Ставропольские телесистемы» Скогорев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, адвокат лица, привлеченного к административной ответственности, подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, основанием для привлечения Скогорева А.В. к административной ответственности, послужило составление Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 27.03.2019 протокола об административном правонарушении, согласно которому в действиях директора ООО «Компания «Ставропольские телесистемы» Скогорева А.В. якобы имеется факт нарушения требований, предусмотренных п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановление Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025.13.03.2012 ООО «Компания «Ставропольские телесистемы» в порядке переоформления лицензии № 16682 от 27.07.2010 получена лицензия на осуществление радиовещания серия РВ № 20152, вид деятельности «радиовещание радиоканала». Согласно приложению № 2 территорией вещания является: «г. Михайловск Ставропольского края частота 100,1 МГц, мощность 0,1 кВт». В своем протоколе Административный орган указывает на нарушение п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановление Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, а именно вещание радиоканалов «ФМ Радио Плюс» осуществляется в г. Ставрополе, т.е. на территории, не заявленной в лицензии РВ № 20152 от 13.03.2012. Данное обстоятельство по мнению Административного органа является нарушением лицензионного требования о вещании в пределах территории распространения радиоканалов. В соответствии с ГОСТ Р 51138-98 «Антенны передающие стационарные станции телевизионного и радиовещания диапазонов ОВЧ и УВЧ. Классификация. Технические требования. Методы измерений», Инструкцией по измерению зон уверенного приема радиопередающих ТВ и ОВЧ ЧМ станций от 26.06.1985, уровень напряженности в зоне уверенного приема радиопередающей станции при стереофоническом радиовещании должен составлять не менее 54 дБмкВ/м. При этом зоной уверенного приема принято называть территорию, в пределах которой в присутствии внешних помех и шумов обеспечивается устойчивый прием программ ТВ и радиовещания с заданным качеством приема. Применительно к предпринимательской деятельности, а точнее для ее осуществления необходима сила сигнала не менее 54 дБмкВ/м в режиме стерео, а не моно. В противном случае продукт с качеством сигнала менее 54 дБмкВ/м не представляет никакой ценности для получения прибыли и собственно осуществления предпринимательской деятельности. Прием радиопередач может осуществляться либо с надлежащим заданным качеством - 54 дБ, либо ниже заданного качества с шумами. В городе Ставрополе радиопередачи общества слышны, но в данном случае заданное качество приема не обеспечивается, таким образом, город Ставрополь в зону обслуживания РЭС ООО «Компания «Ставропольские телесистемы» не входит. В силу рекомендаций Международного союза электросвязи МСЭ-РчВЗ.412-9 для обеспечения вещания с заданным качеством приема минимально допустимая медианная напряженность поля в границах территории распространения радиоканала должна составлять 54 дБ/мкВ/м для сельской местности. Расстояние от центра города Михайловск до центра города Ставрополя согласно данным интернет ресурса доод1е оставляет 15 км, при этом никаких заградительных препятствий, в том числе природных позволяющих повлиять на качество (в том числе остановку) передачи радио сигнала между этими городами не имеется. Общество в свою очередь имеет радиопередатчик, через который происходит вещание, который вещает с мощностью сигнала 01, кВт, как указано в приложении № 2 к лицензии. Административный орган не представил надлежащих доказательств нарушения Обществом технический характеристик вещания, а именно несоответствия частоте вещания (100,1 МГц) и мощности радиопередатчика (0,1 кВт) указанных в приложении к лицензии. Таким образом, учитывая сравнительно небольшое расстояние между данными городами, отсутствие между ними каких-либо заградительных препятствий, при том, что Общество в силу положений ГОСТ Р 51138-98 «Антенны передающие стационарные станции телевизионного и радиовещания диапазонов ОВЧ и УВЧ. Классификация. Технические требования. Методы измерений», Инструкции по измерению зон уверенного приема радиопередающих ТВ и ОВЧ ЧМ станций от 26.06.1985, обязано обеспечивать уровень напряженности в зоне уверенного приема радиопередающей станции при стереофоническом радиовещании не менее 54 дБмкВ/м, нет виновных действий Общества в том, что радиосигнал, слышен на территории г. Ставрополя. Аналогичные споры рассмотрены Арбитражным судом СК в рамках дел № А63-4103/2016, № АбЗ-283/2019 в требованиях Административного органа о привлечении лица к ответственности отказано. В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Просила постановление мирового судьи (Пузановой Е.Н.) судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 22.05.2019 о привлечении Скогорева Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Скогорев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине не явки суд не уведомлен.

Заявитель адвокат Решетняк Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что основной довод административного органа, состоит в том, что заявитель не соблюдает правила лицензии, единственный пункт, на который основывается административный орган, это то, что вещание проходит не на той территории указанной в лицензии, но ими используются те мощности передатчика, и та частота, которая указана в лицензии, то что слышно здесь, это долетают волны до г.Ставрополя, он обосновывает эту позицию, тем небольшим расстоянием, между городами Михайловск и Ставрополь, а так же отсутствием между ними каких либо природных препятствий, чтобы волны проходили, это не от заявителя зависит, что волны долетают в г.Ставрополь, административный орган не указывает, то что они нарушили мощность радиопередатчика и на той частоте вещаем, в своих доводах административный орган указывает, то что зафиксирован сигнал 46 ДбМкв/м который свидетельствует о нарушении территориального вещания, но в Госте, который указан в жалобе написано 56 ДбМКВ/м не меньше, точнее не меньше 54 ДбМКВ/м, это считается устойчивый сигнал, поскольку они осуществляют именно коммерческую деятельность, необходимо использование именно уверенного сигнала, если они будут осуществлять рекламу и транслировать ее с помехами, естественно за нее никто не будет платить, считает, что суд должен обратить на это внимание. Для частоты 100 МГЦ, в соответствии с данным гостом предусмотрен минимальный показатель в режиме моно 48 МГЦ, то есть он уже превышает, поэтому соответственно 46 МГЦ не для той частоты на который указывает административный орган. Административный орган не представил информации о том, что они вещают с большей мощностью, они все делают, так как им указал лицензируемый орган, кроме того, для получения лицензии радиочастотный центр (который является государственным учреждением) он разрабатывал проект и готовил документацию, то есть соответственно, не они техническое задание разрабатывали на площадь, на частоты, он на основании этого заключения получают лицензию, в данной ситуации говорим о том, что их слышно, но это не их вина. Административный орган, просит нас наказать по статье о незаконной предпринимательской деятельности, а не лишить нас лицензии, чтобы мы не нарушали, так вещалось всегда с момента выдачи лицензии, так мы не подтверждаем тот факт, что мы вещаем на город, мы не знаем это, это они проводили измерения, они не участвовали и не слышали себя, они говорят о том, что они вещают в г.Михайловске, с той частотой, которая указана в лицензии, обратного сторона не представила, о том, что они возможно повышаем мощность передатчика, то этого нет. Хотелось бы еще отметить, что Лицензия выдана 10 лет назад, раньше вопросов никаких не было. тут речь идет о Госте, Р 51138-98 называется антенны передающие стационарные станции телевизионного и радиовещания диапазонов ОВЧ и УВЧ, инструкция по измерению волн уверенного приема радиопередающих требования УВЧ ЧН станции от 26.06.1985 года, уровень напряженности в зоне уверенного приема радиопередающей станции, должен составлять не менее 54 ДБМКВ/м, то есть этим гостом устанавливается стандарт, когда считать сигнал хорошим когда считать сигнал слабым, согласно измерением административного органа, максимальный сигнал у них зарегистрирован как 51 ДБМКВ/м то есть 3 ДБМКВ/м не достает до уверенного приема, опять таки если говорить о коммерческой деятельности, именно данный гост, является отправной точкой для того, что считать уверенным сигналом, а что нет, поэтому все таки на этот гост ссылаемся и считаем, что мы не привысели даже минимального показателя ГОСТА, тот сигнал который зафиксировал административный орган, он меньше допустимого сигнала, здесь ссылаться на это нельзя, данный гост никто не отменял, то что сторона ссылается на моно сигнал, пусть представят гост по новому сигналу, когда он должен быть. Территория зависит от силы, а сила от мощности, это же логично, 10 лет вещали и никто слова не сказал, административный орган никаких мер не принимали для того чтобы пресечь. А сейчас их привлекают не за нарушение лицензии. Считают, что здесь их вины нет.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу Дядюра М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законном и обоснованным. Пояснил, что лицензиат получая лицензию заявляет об определенных критериях, которые вносятся в лицензию и от федеральной службы как от лицензирующего органа инициатива не исходит, правильно, они делают технический расчет территории, падают заявку в которой указывают, что обязуются осуществлять вещание, что вещание не является коммерческой деятельностью, а оказание услуг связи, является коммерческой деятельностью, а вещании это не коммерческая деятельность. На территории в данном случае г. Михайловска, будет осуществляться вещание на такой то частоте, и согласно расчетных данных территория должна соответствовать, по факту, когда мы начинаем проверять территория не соответствует, таким образом получив лицензию, лицензиат обязуется соблюдать все условия лицензии, одним из условий является территория вещания, в данном случае нами было установлено, что территория вещания нарушается, в связи с чем мы даем предписание, о том, что необходимо данное нарушение устранить, нужно получить лицензию и вбить там территорию г. Ставрополь, либо изменить какие- то параметры, но лицензия должна соблюдаться по всем ее пунктам. Ответчик не отрицает, что они выходят за территорию, они говорят, что в этом нет их вины, однако мы считаем, что есть, это не неустранимые препятствия, территорию можно уменьшить, если говорить о том, что сигнал не остановить, здесь хотел бы пояснить, сигнал конечно же не остановить и он уходит, природа сигнала нам ясна и мы это понимаем, но сила сигнала, от передатчика и отдаляясь она уменьшается, соответственно если мы говорим, о соответствии с Гостом, то на 46 ДБМКВ/м слышимость нормальная без помех в моно сигнале, мне кажется либо вы заблуждаетесь, либо хотите ввести в заблуждение суд, о том, что 54 ДБМКВ/м идут помехи, не идут помехи до 46 ДБМКВ/м, а дальше идут помехи, когда есть 46 ДБМКВ/м при нем средство массовой информации, по средствам распространения электромагнитных волн в данном случае вещание, качественно, доступно следовательно средства массовой информации, распространяется на территорию которая не заявлена в лицензии, вот и все поэтому нарушения есть, есть механизм его изменения, то есть практика такая есть у них, они проверили полностью 12 вещателей, где все изменения устранили. Поэтому считают, что доказывание самого события установлено, состав доказан и суд вынес законное и обоснованное решение в пределах санкции, сроки были соблюдённые. Они не говорит, что лицо необходимо наказать на деньги, в рамках санкции они просто им дают сигнал, о том, что необходимо принять меры к соблюдению лицензии, в приложение № 2 лицензии определено территория, частота, объем, согласно протоколу измерению технических параметров излучений, будет составлен акт мероприятия по радио контролю в котором согласно этих измерений в таблице указано что волны уходят в то месте, где приема нет, согласно этого акта имеются нарушения территории указанной в лицензии, в лицензии указан г. Михайловск,. уверенный сигнал это сигнал, когда на слух без помех мы получаем информацию, при 54 ДБМКВ/м, приемник принимает в стерео режиме, при снижении напряженности до 46 ДБМКВ/м, он перестраивается приемника принимающего оборудования и принимает тот же сигнал без помех без шумов, без ничего, но сигнал идет в моно режиме, разницу между стерео и моно может отличить только тот, у кого хороший слух. Мы говорим, что вещание это распространение средств массовой информации, в каком вы режиме распространяете для надзорного органа все равно, в моно режиме или стерео, но средства массовой информации, на территории Ставропольского края в режиме моно распространяется. Качество сигнала не определенно нормативно. Специалисты по их заявке сделали измерения и указали, что согласно представленных измерений и той лицензии, которую имеет вещатель, они усматривают нарушение, потому что сила сигнала превышает, соответственно слышим его.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Скогорева А.В. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела 27.03.2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора)-в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Мазницыной В.В. в отношении генерального директора ООО «Компания «Ставропольские телесистемы» Скогорева А.В., составлен протокол о том, что в результате планового систематического наблюдения в отношении ООО «КСТС», осуществляющего деятельность по лицензии на осуществление радиовещания РВ № 20152 от 13.03.2012, обнаружено нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Часть. 9 ст. 31 Закона установлено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пш «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания; утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, лицензионным требованием, предъявляемым в лицензиату, является соблюдение территории распространения телеканалов или радиоканалов, указанной в лицензии.

В соответствии с лицензией РВ № 20152 от 13.03.2012, принадлежащей ООО «КСТС», распространение СМИ «ФМ Радио Плюс» должно осуществляться на частоте 100,0 МГц в городе Михайловске, Ставропольского края. По заданию Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на проведение проверки соблюдения лицензионны и обязательных требований в* сфере телерадиовещания в ходе систематического наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ставропольские телесистемы» от 22.02.2019 № 1845-06/26 Управлением по Ставропольскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО была осуществлена техническая запись контента на частоте 100,1 МГц в г. Ставрополе, Ставропольского края, проведены мероприятия по измерению параметров излучения РЭС, проверка соблюдения лицензионных и обязательных требований с сфере телерадиовещания и определены зоны уверенного приема радиосигналов. Специалистами Управления по Ставропольскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» ЮСКФО были произведены измерения уровня напряженности электромагнитного поля РВ передатчиков ООО «КСТС» на территории г. Михайловска, а также в шести точках на территории г. Ставрополя.

В результате анализа представленных материалов установлено следующее. В соответствии с ГОСТ Р 51138-98 «Антенны передающие стационарные станций телевизионного и радиовещания диапазонов ОВЧ и УВЧ. Классификация. Технические требования. Методы измерений», Инструкцией по измерению зон уверенного приема радиопередающих ТВ и ОВЧ ЧМ станций от 26.06.1985г. минимальное значение уровня напряженности в зоне уверенного приема радиопередающей станции при стереофоническом радиовещании должно составлять 54 дБмкВ/м. При этом зоной уверенного приема (зоной обслуживания) принято называть территорию, в пределах которой в присутствии внешних помех и шумов обеспечивается устойчивый прием программ ТВ и радиовещания с заданным качеством приема. Данное требование должно выполняться не менее 50% территории за 50% времени.

При снижении уровня напряженности электромагнитного поля радиоприемники переходят в режим моно, в котором при наличии минимального уровня напряженности электромагнитного поля в 46 дБ слышимые на слух помехи должны отсутствовать, минимальное значение напряженности электромагнитного поля на границе зоны уверенного приема в режиме моно составляет 46 дБ (мкВ/м). Уровень напряженности электромагнитного поля радиовещательного передатчика ООО «КСТС» на частоте 100,1 МГц в городе Ставрополе в двух из шести точек превышает и (или) равен 46 дБмк/м.

Распространение радиоканала «ФМ Радио Плюс» на территории г. Ставрополя подтверждается также представленной Управлением по Ставропольскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО суточной записью контента, выполненной на частоте 100,1 МГц в г. Ставрополе, а также оценкой качества аналогового радиовещания передатчика.

Вещание радиоканала «ФМ Радио Плюс» осуществляется в г. Ставрополе, т.е. на территории, не заявленной в лицензии РВ № 20152 от 13.03.2012. Это является нарушением лицензионного требования о вещании в пределах территории распространения радиоканалов. Данное обстоятельство подтверждается Актом систематического наблюдения от 21.03.2019 № А-26/6/18. Таким образом, ООО «КСТС»,- являясь юридическим лицом, нарушило требование п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, в части соблюдения требования о территории распространения радиоканалов, указанной в лицензии. Тем самым, ООО «КСТС» осуществило предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и вина Скогорева А.В. в его совершении полностью и объективно подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019г. № АП-26/6/529; актом систематического наблюдения от 21.03.2019г.; заданием № 3307-06/26 от 15.03.2019г.; заданием № 1845-06/26 от 22.02.2019г.; приложением № 1 к акту проверки от 21.03.2019г. № А-26/6/18; справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии № 20152; актом мероприятия по радиоконтролю № 26-1603-01 от 20.03.2019г.; актом мероприятия по радиоконтролю № 26-1449-00 от 13.03.2019г.; актом мероприятия по радиоконтролю № 26-1609-01 от 20.03.2019г.; актом мероприятия по радиоконтролю № 26-1604-00 от 20.03.2019г.; заключением № 26-ТЗ-19/012 от 20.03.2019г.; заключением № 26-ТЗ-19/011 от 13.03.2019г.; протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 26-0374-11110-10 от 19.03.2019г.; протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) № 26-0379-11110-10 от 20.03.2019г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Скогорева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Скогоревым А.В. его права на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие на законных основаниях.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Скогорева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Скогорева А.В. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Скогорева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Скогореву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от 22.05.2019 года в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Скогорева А.В. не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Скогорева А.В. по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1. ч.3 КоАП РФ в отношении Скогорева А.В. как должностного лица, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены заявителем допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Пузановой Е.Н. от 22 мая 2019 года о привлечении Скогорева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Симонян А.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Пузановой Е.Н. от 22 мая 2019 года о привлечении генерального директора ООО Компания «Ставропольские телесистемы» Скогорева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя заявителя генерального директора ООО Компания «Ставропольские телесистемы» Скогорева А.В. – адвоката Решетняк Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва

<данные изъяты>