Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-77/2024 от 11.01.2024

63RS0029-01-2024-000030-32

12-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 01 февраля 2024 года

ул. Белорусская, 16    

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, ее защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № двигалась в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» со скоростью 30 км/ч, т.е. превысила разрешенную скорость на 10 км/ч. В действиях ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, просил исключить из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                      А.А. Багрова