Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2104/2016;) ~ М-1844/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   07 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Сидоренко В.И.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 23/2017 по иску Волкова А.В. к Саяпову М.Ф. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Волков А.В. обратился в суд с иском к Саяпову М.Ф. о взыскании убытков в размере 293 652, 99 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 136, 53 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля KIA SPORTAGE SLS, госномер №, которое в вечернее время хранилось на автостоянке по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области., принадлежащей ИП Давыдову С.Ф. На этой же автостоянке хранил свое транспортное средство KIA JD (Ceed), (дата) года ответчик Саяпов М.Ф. Автомобиль был приобретен ответчиком (дата). через ООО «Екб – Запад моторс», производителем является ООО «Эллада Интертрейд». (дата) около 02.15ч. автомобиль ответчика был уничтожен огнем, восстановлению не подлежит. При этом, пострадало транспортное средство истца. В соответствии с Отчетом № от (дата). об оценке утраты товарной стоимости, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA SPORTAGE SLS, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 287 963, 17 руб., величина утраты товарной стоимости ТС согласно заключению № составляет 5 689, 82 руб. Общая сумма убытков истца составила 293 652, 99 руб. Согласно комплексному заключению экспертов № от (дата). причиной пожара послужило большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электропроводки, расположенных в районе нахождения плюсовой клеммы аккумуляторной батареи. Согласно ответу, полученному от ООО «Эллада Интертрейд», производитель автомобилей KIA не усмотрел производственного дефекта, так как причина пожара ТС KIA JD (Ceed) не установлена. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Волков А.В. просит исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности от (дата). сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на автомобиле ответчика было установлено дополнительное оборудование, что привело к возгоранию транспортного средства и, как следствие, к повреждению автомобиля истца. Документы на установку дополнительного оборудования ответчиком представлены не были, однако, представитель истца принимала участие в осмотре транспортных средств истца и ответчика сразу после пожара, в связи с чем видела наличие на автомобиле Саяпова М.Ф. дистанционной сигнализации, что не является штатным оборудованием транспортного средства KIA. Представитель истца просила учесть, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не предоставил. Автомобиль истца Волкова А.В. до настоящего времени не восстановлен ввиду судебного разбирательства по настоящему делу, а также отсутствия материальных средств для проведения ремонта. Представитель истца также просила учесть обстоятельства, установленные решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Саяпов М.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалы дела поступил письменный отзыв представителя ответчика Удачиной Ю.С., действующей на основании доверенности от (дата). сроком действия три года. В письменном отзыве, ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указала, что согласно комплексному заключению экспертов № от (дата). в соответствии с мнением эксперта Брюхова К.В. причиной пожара автомобиля ответчика может быть как производственный дефект, так и неисправность, связанная с установкой дополнительного оборудования в процессе эксплуатации автомобиля. Соответственно, причина не установлена. Причиной пожара может быть производственный дефект, который по своему характеру может быть схож с обстоятельствами непреодолимой силы, определяемыми согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Ссылаясь также на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика просила учесть, что автомобиль приобретался Саяповым М.Ф. на заемные денежные средства (кредитный договор от (дата).), размер ежемесячной выплаты в настоящее время составляет около 16 000 руб., что существенно влияет на имущественное положение ответчика. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать, судебное заседание провести в свое отсутствие.

    Третье лицо ИП Давыдов С.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела № по факту поджога автомобиля KIA JD (Ceed), суд приходит к следующему выводу:

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что (дата). в 02.15ч. на автостоянке по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области в результате пожара был уничтожен автомобиль KIA JD (Ceed), принадлежащий Саяпову М.Ф., а также в результате пожара поврежден автомобиль KIA SPORTAGE SLS, принадлежащий Волкову А.В.

Факт принадлежности истцу ТС KIA SPORTAGE SLS подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от (дата)., факт принадлежности ответчику автомобиля KIA JD (Ceed) подтверждается ПТС №.

По указанному факту (дата). было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОП № МО МВД России «Каменск – Уральский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела № заключением эксперта № от (дата)., выполненным экспертом ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области, в автомобиле KIA JD (Ceed) имеется два обособленных друг от друга очага пожара, которые расположены: 1 –в передней части автомобиля в области размещения переднего бампера, 2 – во внешней стороне кузова автомобиля в области размещения заднего левого крыла и левой части заднего бампера автомобиля.

В заключении указано, что единственно возможным источником зажигания в данном случае мог послужить источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Причиной возникновения пожара в автомобиле KIA JD (Ceed) послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) в присутствии интенсификатора (ускорителя) процесса горения. Наличие двух независимых друг от друга очагов пожара, характер установленных термических повреждений, а также наличие в зоне горения остатков легковоспламеняющейся жидкости свидетельствует о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара.

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела комплексным заключением экспертов № от (дата)., выполненным ООО «Независимая экспертиза», в автомобиле KIA JD (Ceed) имеются два очага пожара. Очаг пожара № 1 находился в подкапотном пространстве, между двигателем и аккумуляторной батареей в районе нахождения плюсовой клеммы. Очаг пожара № 2 находился в области левого крыла и левой части заднего бампера, в районе выхода вентиляционного отверстия из салона автомобиля. Причиной пожара автомобиля KIA JD (Ceed) послужило большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электропроводки, расположенных в районе нахождения плюсовой клеммы аккумуляторной батареи. Причиной пожара автомобиля KIA JD (Ceed) может быть как производственный дефект, так и неисправность, связанная с установкой дополнительного оборудования в процессе эксплуатации транспортного средства.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску Саяпова М.Ф к ИП Давыдову С.Ф. о возмещении ущерба, вступившим в законную силу (дата)., в удовлетворении исковых требований Саяпова М.Ф. отказано. При оценке указанных экспертных заключений достоверным доказательством причины возникновения (дата). пожара признано комплексное заключение экспертов № от (дата)., выполненное ООО «Независимая экспертиза».

Указанным решением суда также установлено, что причиной пожара (дата). не являлся умышленный поджог автомобиля KIA JD (Ceed), а явилось самовозгорание указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец Волков А.В. лицом, участвующим в гражданскому деле по иску Саяпова М.Ф. к ИП Давыдову С.Ф. о возмещении ущерба не являлся, в связи с чем оснований для применения в данном случае ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд признает, что решение Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причину возникновения (дата). пожара в автомобиле ответчика KIA JD (Ceed), что, в свою очередь, повлекло за собой повреждение в результате пожара автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на установке на автомобиль KIA JD (Ceed) дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию транспортного средства. Из объяснений представителя истца следует, что она прибыла на место происшествия (дата)., лично видела автомобиль ответчика, который был снабжен, в частности, нештатной сигнализацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих приведенные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как указано ранее, доказательства отсутствия вины в данном случае должен представить сам ответчик.

Суд учитывает, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство по данному делу откладывалось с целью предоставления возможности ответчику представить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Однако, каких – либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему транспортного средства, что выразилось в его неисправности и повлекло за собой самовозгорание автомобиля KIA JD (Ceed), принадлежащего Саяпову М.Ф., а затем автомобиля KIA SPORTAGE SLS, принадлежащего Волкову А.В.

Согласно Отчету № от (дата). «Об оценке утраты товарной стоимости, стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA SPORTAGE SLS 2.0 4 WD регистрационный номерной знак №» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 287 963, 17 руб., величина УТС составляет 5 689, 82 руб.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении общего размера причиненного вследствие пожара материального ущерба.

При этом, из содержания Отчета следует, что он составлен на основании Акта осмотра от (дата)., о проведении которого ответчик был извещен надлежащим образом.

Указанный Отчет соответствует требованиям Федерального закона № от (дата). «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик, составивший Отчет № от (дата)., является компетентным лицом, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке №, дипломом о профессиональной переподготовке № от (дата)., свидетельством о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков № от (дата)

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отчет № от (дата). ответчиком не опровергнут.

Вследствие изложенного, суд признает, что в результате пожара, происшедшего (дата) истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 293 652, 99 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, законом не предоставлено суду право снижения размера подлежащих взысканию убытков с учетом имущественного положения причинителя вреда. В этой связи доводы представителя ответчика о наличии у Саяпова М.Ф. обязательств по погашению кредитной задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлен кредитный договор от (дата)., во внимание судом приняты быть не могут.

Таким образом, исковые требования Волкова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 6 136, 53 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Волкова А.В. к Саяпову М.Ф. удовлетворить. Взыскать с Саяпова М.Ф. в пользу Волкова А.В. в возмещение материального ущерба 293 652 рубля 99 копеек, в возмещение судебных расходов 6 136 рублей 53 копейки, а всего взыскать 299 789 рублей 52 копейки.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

     Судья                                Н.В. Попкова

     Решение изготовлено в окончательной форме (дата).