Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2021 ~ М-4774/2021 от 01.07.2021

№2-5397/2021

10RS0011-01-2021-012467-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самукова Т.В. к Анохин А.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе. Требования мотивированы тем, что 02.08.2020 умерла Анохина В.Т. Истец Самукова Т.В., и ответчик Анохин А.В., являются наследниками Анохиной В.Т., приходившейся им матерью. 17.11.2020 нотариусом Орловой А.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей Анохиной В.Т. Согласно завещанию от 10.01.2002 Анохина В.Т. завещала 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, и дачный домик, находящийся по адресу Республика Карелия, Кондопожский район, Лучевое-1, с/т «Монтажник» Самуковой Т.В., автомобиль марки ВАЗ 2103 – Анохину А.В. Из завещания от 09.12.2010 следует, что Анохина В.Т. завещала автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, Анохину А.В. Истец указывает, что она по дату смерти ее матери проживала с ней по адресу: <адрес>, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилого помещения для проживания не имеет. В настоящее время она является нетрудоспособной в силу возраста. Ответчик же никогда не пользовался спорными объектами недвижимости при жизни наследодателя, сам обладает на праве собственности целым рядом объектов недвижимости. С учетом имущественного положения Анохина А.В. и на основании п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ считает, что имеются правовые основания для уменьшения размера, причитающейся Анохину А.В. обязательной доли в наследственном имуществе с 1/3 до 55000/1213620, что в стоимостном выражении будет составлять 55000 руб. и сделает возможным передать наследнику по завещанию имущество полностью, и сохранить волю наследодателя, которая заключалась в том чтобы Самукова Т.В. получила долю в праве на квартиру целиком, а Анохин А.В. – автомобиль.

Истец Самукова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Ответчик Анохин А.В. и его представитель по устной доверенности Анохина Е.В. исковые требования не признали, поддержав доводы, указанные ими в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №№, наследственное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 года установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками по закону первой очереди являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. К числу наследников по закону были отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины из доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Самукова Т.В., 10.04.1960 года рождения, и ответчик Анохин А.В., 13.03.1953 года рождения, являются наследниками Анохиной В.Т., умершей 02.08.2020, приходившейся им матерью.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловой А.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей Анохиной В.Т.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Анохин А.В., ДД.ММ.ГГГГ – Самукова Т.В.

Согласно завещанию от 10.01.2002 Анохина В.Т. завещала 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, и дачный домик, находящийся по адресу Республика Карелия, Кондопожский район, Лучевое-1, с/т «Монтажник» Самуковой Т.В., автомобиль марки ВАЗ 2103 – Анохину А.В.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анохина В.Т. завещала автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, Анохину А.В.

Заявляя требования об уменьшении обязательной доли Анохина А.В. в наследственном имуществе истец ссылается на материальную обеспеченность ответчика, наличие на праве собственности целого ряда объектов недвижимости, включая автомобиль «Toyota Picnic», 1997 года выпуска, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок в м<адрес>, площадью 17,3 кв.м., отсутствие самостоятельного интереса ответчика в использовании спорных объектов недвижимости, которыми он никогда не пользовался.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из сведений, полученных от ИФНС России по г.Петрозаводску на запрос суда, копий свидетельств о праве собственности, выписок из ЕГРН, усматривается, что ответчик Анохин А.В. является собственником автомобиля «Toyota Picnic», 1997 года выпуска, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка в <адрес> площадью 17,3 кв.м.

В собственности у истца Самуковой Т.В. имеется 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом в СОТ «Монтажник», площадью 52,2 кв.м. и земельный участок.

Вместе с тем, согласно сведений из ОПФР по РК истец и ответчик являются получателями пенсии по старости.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что иных источников дохода Самукова Т.В. и Анохин А.В. не имеют.

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для уменьшения обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследников на обязательную долю в наследстве;

- наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Разрешая требования истца, суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения обязательной доли.

Так, доводы истца Самуковой Т.В. об обеспеченности Анохина А.В. жилым помещением, недвижимым имуществом, в том числе автомобилем, не являются основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Доводы истца о невозможности полноценно использовать квартиру, в которой она не проживает, в случае получения ответчиком обязательной доли в наследстве, а также несение ею расходов на содержание жилого помещения, не являются основанием для уменьшения обязательной доли ответчика в данном недвижимом имуществе, так как истец не лишается права пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон и представленных ими доказательств усматривается наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что само по себе также не может явиться основанием для уменьшения обязательной доли в наследстве.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1119, 1148, 1149 ГК РФ, принимая также во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, а имущественное положение Анохина А.В., который в силу возраста является нетрудоспособным, не позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, учитывая, что последний не препятствует проживанию истца в квартире и не совершает действий, направленных на лишение истца возможности пользоваться данным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчика в наследстве.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Анохиным А.В. в порядке ст.99 ГПК РФ заявлено о взыскании с Самуковой Т.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 5117 руб.39 коп. (согласно расчета, представленного в заявлении).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупностью с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительности обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца при предъявлении иска стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств несения ответчиком убытков в результате действий истца, суд не находит основания для взыскания с Самуковой Т.В. в пользу Анохина А.В. компенсации за потерю времени в заявленном размере.

При отказе в иске расходы истца по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Самукова Т.В. к Анохин А.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.10.2021.