Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0025/2022 от 17.01.2022

Дело № 10-7541/2022 Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием

заявителя Воробьева Д.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Воробьева Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Воробьева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Можайскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителя Воробьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Воробьев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, в связи с отказом Воробьеву Д.В. в ознакомлении с материалом проверки КУСП №27518 от 19.10.2021 года по факту смерти его отца – Воробьева В.И.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционных жалоба заявитель Воробьев Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными; полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а так же не соблюдены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, нарушение прав заявителя; подробно приводя обстоятельства смерти своего отца Воробьева В.И., а так же действия должностных лиц ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, которые препятствовали заявителю в ознакомлении с материалом проверки КУСП №27518 от 19.10.2021 года по факту смерти его отца – Воробьева В.И., считает, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, принятое судом по результатам жалобу решение является незаконным и необоснованным; указывает о том, что не был уведомлен о назначенном на  20.01.2022 года судебном заседании; ссылаясь на п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что заявитель вправе ознакомиться с материалами по жалобе, о чем им было подано письменное заявление до начала судебного заседания в Кунцевский районный суд г. Москвы, а так же заявлено ходатайство непосредственно в судебном заседании о необходимости ознакомления с материалами по жалобе и отложении рассмотрения жалобы по существу; считает, что суд нарушил его права, не предоставив ему возможности в полном объеме ознакомиться в материалами по жалобе, сославшись на злоупотребление им своим правом и предоставив ему возможность выборочного ознакомления с материалами в течение 15 минут; указывает, что суд внес в протокол судебного заседания ложные сведения относительно обсуждения вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, тогда как данный вопрос в судебном заседании не обсуждался и мнение заявителя по нему не выяснялось; просит об отмене постановления суда и удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным судом ограничением права заявителя на подготовку к участию в судебном заседании по рассмотрения поданной им жалобы.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а так же представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

При вынесении судом обжалуемого постановления указанные положения закона и разъяснения пленума в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, заявителем Воробьевым Д.В. было подано в суд заявление от 11.02.2022 года, поступившее в суд 17.02.2022 года, о предоставлении ему возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела для подготовки к участию в судебном заседании по жалобе ( л.д. 44), аналогичное заявление поступило от Воробьева Д.В. 22 февраля 2022 года (л.д.53-54), а так же непосредственно в судебном заседании Воробьевым Д.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами по жалобе и необходимости отложения судебного заседания (л.д. 58). Суд, отказав заявителю в отложении судебного заседания для его ознакомления с поступившими в суд материалами проверки по жалобе заявителя, ограничив заявителя временем в 15 минут для ознакомления с материалами по желобе, необоснованно сославшись на злоупотребление заявителем своим правом, при наличии в материалах дела его письменного заявления, из которого следует, что он просил заранее ознакомиться с материалами дела для подготовки к участию в судебном заседании по жалобе, тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушил права заявителя, в связи с чем принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя решение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя Воробьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, при этом доводы заявителя, касающиеся существа рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Воробьева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Можайскому району г. Москвы - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Данилова О.О.