Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2020 от 15.05.2020

Дело № 1-149/2020

Поступило в суд 15 мая 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 октября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Тимофеев В.В. решил совершить хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на приусадебном участке <адрес>, умышленно, в хозяйственном блоке тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: кабель с заземлением длиной 30 м, диаметром 10 мм, стоимостью 125 рублей за 1 м.п., на суму 3750 рублей; кабель ВВГ НГ 3x2,5, длиной 100 м, стоимостью 57 рублей за 1 м.п., на сумму 5700 рублей. С похищенным Тимофеев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью и пояснил, что ему нужны были деньги, чтобы заплатить за электричество, и он украл кабель, сдал его в металлолом, если бы был трезвый, то преступление не совершил бы. С обвинением, обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении согласен полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на усадьбе <адрес> находились провода в тележке, прикрытой брезентом. В ДД.ММ.ГГГГ у него на усадьбе работали Свидетель №1 и Тимофеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 3 ему рассказал, что рабочие у него похитили кабель. Он открыл брезент и увидел, что отсутствуют бухта с кабелем с заземлением длиной 30 м.п. диаметром 10 мм, стоимостью 125 рублей за метр, на суму 3750 рублей; бухта с кабелем ВВГНГ 2,5х3, длиной 100 м.п., стоимостью 57 рублей за метр на сумму 5700 рублей. Причинен ущерб 9450 рублей, эта сумма является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом 12000 рублей. В совершении преступления подозревает Тимофеева В.В., который позже сказал, что это он похитил, так как был пьян (л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он живет по соседству с Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. занес к нему в ограду две бухты с кабелем и сложил в мешок. На его вопросы Тимофеев В.В. сказал, что не его дело, где он их взял. После этого он сообщил об этом Потерпевший №1 (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он и Тимофеев В.В. у мужчины в <адрес>, убирали снег. Он не следил за Тимофеевым В.В. После работы Тимофеев В.В. подошел к дому Свидетель № 3 и вынес из ограды мешок. Когда пришли домой, Тимофеев В.В. достал из мешка бухты кабеля и обжег их, после чего ушел с проводами на «<данные изъяты> Вернувшись, Тимофеев В.В. принес спиртное. На следующий день Тимофеев В.В. ему рассказал, что кабель он похитил у мужчины, когда они чистили снег (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты> принимает металл. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. принес на сдачу медные провода весом около 4-х кг (л.д. 73-75).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года похитил на приусадебном участке <адрес> две бухты кабеля, причинил ему значительный ущерб (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной Тимофеева В.В., согласно которой в середине ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищение кабеля у Потерпевший №1 и кабель сдал в пункт приема металла (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка во дворе <адрес> (л.д. 13-18).

Копией листа журнала приема металла ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись о меди весом 4 кг на сумму 1100 рублей (л.д. 76).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Тимофеева В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной Тимофеева В.В., поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явка с повинной подтверждена в судебном заседании подсудимым.

Судом установлено, что действия подсудимого Тимофеева В.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден, исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его дохода, установленного в судебном заседании, является для него значительным.

Суд квалифицирует действия Тимофеева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого Тимофеева В.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.В., хотя и обнаруживает <данные изъяты> расстройство в <данные изъяты> расстройство выражено у него не столь значительно, и в период совершения преступления он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 152-153).

При назначении Тимофееву В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, а также полное добровольное возмещение причиненного ущерба и явку с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении, в т.ч. в описании совершенного преступного деяния, с которым Тимофеев В.В. согласился и подтвердил в судебном заседание влияние алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления. Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможетобеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности Тимофеева В.В., его отношения к содеянному, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая, что у Тимофеева В.В. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевший Потерпевший №1 от заявленного на стадии предварительного следствия иска в судебном заседании отказался в связи с полным возмещением ему ущерба. Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и принимает отказ Потерпевший №1 от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимофееву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Тимофеева В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Тимофееву В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Потерпевший №1 в размере 9450 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер