Приговор по делу № 1-724/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-724/2020                                   Копия

59RS0011-01-2020-005581-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усолье Пермский край 19 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Киселева Р.К.,

защитника – адвоката Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кмселев Р.К., ..... не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ..... от 08.07.2020 года вступившего в законную силу /дата/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Киселев Р.К. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /дата/ около ..... часов ..... минут Киселев Р.К., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Nissan Qashqai» государственный номер М102ЕА159, передвигался на нем от /адрес/ до /адрес/, где был остановлен сотрудниками полиции. В тот же день, - /дата/ в ..... часа ..... минуты по адресу: /адрес/, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Киселева Р.К. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,92 мг/л..

В ходе судебного заседания подсудимый Киселев Р.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник Бобылев С.Ю., государственный обвинитель Тунев Д.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Киселеву Р.К. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву Р.К. суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, выраженное, в том числе, в объяснении на л.д. 11, не считая возможным признать его в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с задержанием Киселева Р.К. в момент совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, очевидностью совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Киселев Р.К. на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту обучения также характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Киселеву Р.К. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность виновного и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного.

Размер наказаний суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Киселевым Р.К. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2875 рублей, выплаченные защитнику Бобылеву С.Ю. в ходе дознания, взысканию с подсудимого Киселева Р.К. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кмселев Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Киселева Р.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2875 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, освободив Киселева Р.К. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий          /подпись/         В.В. Уланов

Копия верна, судья -