Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6543/2014 от 23.10.2014

Судья – Горов Г.М. Дело № 22-6543/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 октября 2014 года

Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслов К.К.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

обвиняемого К.А.Н.

адвоката Орловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.Н. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2014 года, которым: срок содержания под стражей обвиняемому К.А.Н. 04.09.1984 г.р., продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 дней, то есть по 23 ноября 2014 г. включительно,

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.А.Н. и его адвоката Орлову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Адлерского района СУ УВД по г. Сочи лейтенанта юстиции О.О.А. о продлении срока содержания под стражей К.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемому К.А.Н., меры пресечения на более мягкую, а также отсутствие документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.Н., просит постановление суда отменить, применить более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест. Ссылается на то, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его содержания под стражей - указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что доводы и предположения следователя о необходимости содержания под стражей являются немотивированны. Полагает, что суд первой инстанции при продлении меры пресечения не в полной мере исследовал все юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется К.А.Н.., данные о его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял это решение.

Срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, является соразмерным затратам времени и объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела, обеспечения прокурору и суду условий для продолжения производства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доводы обвиняемого К.А.Н. о том, что постановление суда необходимо отменить и применить более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, не состоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, К.А.Н., обвиняется в совершении тяжкого преступления, будет иметь возможность, находясь на свободе, угрожать свидетелям, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемому К.А.Н. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, приходит к выводу что, суд первой инстанции вправе был продлить срок содержания под стражей на указанный в постановлении срок, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. По указанным причинам ходатайство адвоката об изменении иной меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Поэтому суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2014 года, которым: срок содержания под стражей обвиняемому К.А.Н. <...> г.р., продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 дней, то есть по 23 ноября 2014 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>