Решение по делу № 2-201/2019 (2-4099/2018;) ~ М-3953/2018 от 20.11.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Даурова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердян <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 27 апреля 2017 года в 13 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В5930В 01 под управлением Фаракияна <данные изъяты> и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Р772 КС 123 под управлением Аллахвердяна <данные изъяты>. Автомобиль Фольцваген Поло принадлежит Аллахвердяну <данные изъяты>. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП был признан Фаракиян <данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ 0908355960. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген поло, государственный регистрационный знак Р772 КС 123 были причинены механические повреждения, т.е. нанесен ущерб. 16.05.2017 с целью получения выплаты стоимости восстановительного ремонта Аллахвердян <данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие», приложив необходимые документы. Согласно акту о страховом случае страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 122 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП «Шекультирову С.А.» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 207 900,00 руб. 22.09.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел полного страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 207 900,00 - 122 000,00 = 85 900,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 85 900 руб., неустойку за период с 06.06.2017 года по день судебного заседания, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на производство оценки в размере 5000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что 27.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее - ТС) VOLKSWAGEN POLO (государственный регистрационный знак Р772КС 123), принадлежащее Аллахвердяну <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ-21060 (государственный регистрационный знак В5930В 01) принадлежащее Фаракияну <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенном 01.04.2017 года. 1605.2017 года Аллахвердян <данные изъяты> (далее - потерпевший) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно акту о страховом случае №-Пр от 24.05.2017 года ООО «СК Согласие» произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 122 000,00 рублей. 22.09.2017 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 16.05.2017 года о необходимости представления поврежденного ТС на дополнительный осмотр в ООО «СК «Согласие» 19.05.2017 г. в 11 часов 00 минут, но адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, или согласовать иную дату осмотра. В указанный в уведомлении срок поврежденное ТС на осмотр ответчику не представлено, что подтверждается Актом о непредставлении ТС на осмотр, согласно которому зафиксировано отсутствие ТС в указанные в уведомлении дату и время. Руководствуясь положением абз.2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему было направлено повторное уведомление от 29.09.2017г. о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр ответчику 09.10.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В указанный в уведомлении срок поврежденное ТС на осмотр Ответчику не представлено, что подтверждается Актом о непредставлении ТС на осмотр, согласно которому зафиксировано отсутствие ТС в назначенную дату и время. Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основании для взыскания страхового возмещения, поскольку истец в нарушение п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр Страховщику. Не предоставляя поврежденное ТС на дополнительный осмотр для фиксации повреждений Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем у Ответчика в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, в связи с чем Истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Экспертное заключение Истца является недопустимым доказательством, полученным в нарушение п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз.2 п.7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортною средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), в связи с чем должно быть исключено из числа доказательств. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что имеется вина ответчика в неисполнении денежного обязательства и не мотивированного отказа в страховой выплате. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 78793,94 рублей, неустойки в размере 400000 руб. за период с 06.06.2017 года по 06.02.2019 года, штрафа в размере 39396,97 руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб. в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик надлежаще извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года в 13 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В5930В 01 под управлением Фаракияна <данные изъяты> и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Р772 КС 123 под управлением Аллахвердяна <данные изъяты>.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.04.2017 года виновником ДТП был признан Фаракиян <данные изъяты> <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ 0908355960.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген поло, государственный регистрационный знак Р772 КС 123 были причинены механические повреждения, т.е. нанесен ущерб.

16.05.2017 с целью получения выплаты стоимости восстановительного ремонта Аллахвердян <данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие», приложив необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 122 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Шекультирову С.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

На основании экспертного заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 207 900,00 руб.

22.09.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел полного страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 85 900,00 рублей (207 900,00 - 122 000,00).

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст.929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 11.12.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта от 21.01.2019 года, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Р772 КС 123, с учётом износа составит 189203,94 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 590 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 200 793,94 руб..- 122000 руб. = 78793,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 400000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 300000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 39396,97 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере руб. согласно квитанции № от 18.09.2017 года и на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. согласно квтанции-договор на услуги оценки и экспертизы № от 18.01.2019 года.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7681,91 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Аллахвердян <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу Аллахвердян <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 78793,94 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39396,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Аллахвердян <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7681,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                      <данные изъяты>            П.Ю. Агафонов